20 C 347/2020-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 740 Kč s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] na jeho žádost spotřebitelský úvěr ve výši 2 000 Kč z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně z kopie občanského průkazu a platbou ve výši 1 Kč zaslanou žalovaným z jeho účtu na účet žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 947 Kč (po slevě při řádném splácení 397 Kč) včetně úroku ve výši 39 % ročně ve lhůtě splatnosti do [datum]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, Dohodou o narovnání ze dne [datum] se zavázal uhradit vzniklý dluh z úvěru sestávající z jistiny 2 000 Kč, úroku z úvěru v kapitalizované výši 53 Kč, poplatku 1 947 Kč, smluvní pokuty 600 Kč, poplatku za odeslání upomínek 1 100 Kč, paušálních nákladů na mimosoudní vymáhání 1 500 Kč, poplatku za uzavření splátkového kalendáře 1 500 Kč – to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 870 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje následujícím kalendářním měsícem po podpisu Dohody o narovnání. Žalovaný v době od [datum] do [datum] uhradil celkem 8 splátek - tj. 6 960 Kč, dále již ničeho a k doplacení tak zbývá žalovaná částka 1 740 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavil, soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (žalobkyně se řádně omluvila, odročení jednání nežádala) dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 3. Z žalobkyní předložených listin, a to předsmluvních informací, kopie občanského průkazu žalovaného, potvrzení o obdržení tuzemské platby 1 Kč a o bezúplatném převodu 2 000 Kč, Smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum], upomínek k úhradě dluhu z [datum] a [datum], Dohody o narovnání z [datum] a výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku má soud za prokázané, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok z úvěru ve výši 39 % ročně a jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 947 Kč (po slevě 397 Kč), a to ve lhůtě do [datum]. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy o právech a povinnostech vyplývajících ze smlouvy informován. Pro absenci žalobních tvrzení a důkazů ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného neunesla žalobkyně břemeno tvrzení a důkazní o této rozhodné skutečnosti, úvěrovou smlouvu – potažmo i z ní vycházející dohodu o narovnání - tak soud nemohl hodnotit jako platně uzavřenou ve znění § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a stávající judikatury vyšších soudů (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 z 25.7.2018, usnesení pléna Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 92/06). Vedle toho však bylo v řízení bezpečně prokázáno, že dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 2 000 Kč na účet, z nějž žalovaný zaslal žalobkyni potvrzující platbu ve výši 1 Kč. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně ohledně úhrady jejích závazků ze smlouvy, tedy že ve lhůtě splatnosti neuhradil ničeho, resp. po uzavření dohody o narovnání z [datum] zaplatil pouze 8 splátek po 870 Kč místo sjednaných 10 těchto splátek. Žalobkyně žalovaného o zaplacení úvěru s příslušenstvím písemně urgovala. 5. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Dle § 1903 odst. 1 věty první o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Co do částky 600 Kč na smluvní pokutě vzala žalobkyně žalobu podáním z [datum] bez dalšího zpět. V uvedeném rozsahu tak soud řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil (výrok I. rozsudku). 9. Ve zbývajícím rozsahu co do částky 1 140 Kč soud s ohledem na výše uvedené žalobu zamítl. V řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně na úvěru částku 2 000 Kč a tedy tuto byl povinen žalobkyni vrátit ve znění § 2 991 a násl. občanského zákoníku Vedle uvedeného však má soud za bezpečně prokázané, resp. tak tvrdila i sama žalobkyně, že žalovaný na úvěru zaplatil 8 x 870 Kč. Tato úhrada tak plně pokrývá jistinu úvěru, popř. další položky, které však soud v podstatné části shledává nedůvodnými, tudíž nároku na jejich zaplacení nebylo vyhověno. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně nároku na úhradu poplatku za uzavření splátkového kalendáře ve výši 1 500 Kč, obdobně i co do nákladů na vymáhání pohledávky 1 500 Kč a upomínání 1 100 Kč. Navíc požadavek žalobkyně na zaplacení částky 1 100 Kč za zaslání dvou upomínek se soudu jeví nepřiměřený, rovněž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 947 Kč shledal soud v rozporu s dobrými mravy vzhledem k výši jistiny. 10.Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně ve věci neuspěla a žalovanému tak proti ní vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se však k jednání soudu nedostavil, ve věci nebyl právně zastoupen, resp. žádné náklady mu v řízení nevznikly a nebyly účtovány.