7 C 284/2021-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 29. 6. 2021 a doplněnou podáním ze dne 15. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 28 700 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 8. 6. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem částku ve výši 4 000 Kč, jež představuje úrok za půjčené peněžní prostředky, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku ve výši 36 000 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 2. 8. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku 7 300 Kč Poslední splátku žalovaná uhradila dne 21. 10. 2019. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaná částka ve výši 34 200 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 399,96 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 300,04 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 5 710,13 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 2 955,56 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,32 % ročně z částky ve výši 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z téže částky a za téže období. 2. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 8. 6. 2018 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované téhož dne úvěr 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úvěru uhradit i úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně 36 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 6. Zákaznická karta žalované ze dne 8. 6. 2018 dokládá, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, má 2 nezaopatřené děti, je na mateřské/rodičovské dovolené a nesplácí jiné zápůjčky. O příjmech uvedla, že celkem tvoří částku 33 440 Kč a sestávají z čistého příjmu žalované ve výši 7 600 Kč, z příjmu partnera ve výši 23 340 Kč a z výživného ve výši 2 500 Kč O výdajích uvedla, že je tvoří výdaje na bydlení ve výši 13 500 Kč a výdaje osobní ve výši 10 000 Kč, celkem tedy výdaje činí 23 500 Kč. Použitelný příjem byl poté vypočten částkou 9 940 Kč. K ověření těchto informací došlo na podkladě bankovních výpisů a dokladu o přiznání mateřské/rodičovské. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a podacího lístku se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 9. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 13. 5. 2021. 10. Z přehledu plateb žalované ke dni 15. 1. 2021 se podává, že žalovaná uhradila na svůj závazek částku 7 300 Kč. Dluh na jistině po částečné úhradě žalované činil 20 000 Kč a na souhrnném poplatku 8 700 Kč. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 12. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 8. 6. 2018, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 000 Kč, tvořenou jistinou 20 000 Kč, úrokem ve výši 4 000 Kč (úrok ve výši 19,32 % ročně kapitalizovaný za dobu řádného trvání smlouvy dle § 2392 o. z.), administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 7 300 Kč, přičemž tuto částku uhradila v 8 splátkách. 13. Ujednání o povinnosti zaplatit poplatek za administrativní činnost je ujednáním ve spotřebitelských smlouvách o úvěru obvyklým, výše poplatku odpovídá výši nákladů za sjednání a hotovostní poskytnutí zápůjčky žalované. S výší poplatku byla žalovaná smlouvou srozuměna, povinnost zaplatit tento poplatek byla ve smlouvě transparentně uvedena. 14. Rovněž poplatek za hotovostní inkaso splátek je ujednáním ve spotřebitelských smlouvách obvyklým. Žalobkyně však prokázala, že zástupce její právní předchůdkyně v termínech splátek úvěru navštívil pouze osmkrát. 15. Žalovaná je v prodlení s uhrazením svého závazku, když splatnost poslední sjednané splátky nastala dne 2. 8. 2019 (§ 1968 o. z.). V souvislosti s prodlením žalované vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení dlužné jistiny včetně úroků z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). 16. Z výše uvedených důvodů soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě vyhověl co do částky 21 767 Kč, která představuje nesplacenou část jistiny ve výši 12 700 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a snížený poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 067, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 955,56 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 zaplacení. 17. Při sjednané výši poplatku za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč a počtu splátek 60 připadal na každou splátku poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 133,33 Kč. Žalobkyně prokázala, že zástupce její právní předchůdkyně žalovanou navštívil osmkrát, tj. žalovaná byla povinna na poplatek za hotovostní inkaso splátek uhradit celkovou částku 1 067 Kč. Jelikož žalobkyně svými tvrzeními nedostatečně odůvodnila svůj nárok na zaplacení celého poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a neoznačila důkazy, které by dostatečně prokazovaly oprávněnost jejího nároku na zaplacení tohoto poplatku v uvedené výši, soud shledal žalobu v této části jako nedůvodnou a pro částku 6 933 Kč ji zamítl (výrok II.). 18. Dle smluvních ujednání byl úrok sjednán fixní částkou ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně nemůže proto požadovat úrok nad rámec sjednané souhrnné fixní částky. Uvedené potvrzuje i znění článku 5 smlouvy, ve kterém jsou uvedeny následky nesplácení úvěru ze strany žalované. Vzhledem k tomu soud rozhodl o zamítnutí žaloby co do kapitalizovaného úroku v částce 5 710,13 Kč a úroku ve výši 19,32 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení (výrok II). 19. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>20. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>21. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požado