7 C 6/2021-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 30. 11. 2020 ve spojení s jejím doplněním ze dne 22. 2. 2021 (čl. 18 spisu) se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 787 453,60 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z této částky od 1. 12. 2017 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Žalobou uplatněná částka se skládá jednak z nároku ve výši 592 060,70 Kč se smluvním úrokem z prodlení představující neuhrazenou fakturu č. 2017 ze dne 20. 11. 2017 – sečení travních porostů [část obce], a jednak z nároku ve výši 195 392,90 Kč se smluvním úrokem z prodlení představující neuhrazenou fakturu č. 2017 ze dne 20. 11. 2017 – sečení travních porostů [obec]. 3. Jednalo se o strojní sečení porostů (stroji [anonymizována čtyři slova], [jméno] [příjmení]) v průběhu roku 2017 na silnicích II. a III. třídy na cestmistrovských obvodech [část obce] a [obec], a to za smluvní cenu 0,85 Kč/m2. Práce byly telefonicky objednávány vedoucími pracovníky žalované a po ukončení sečení v roce 2017 měla být vystavena faktura s lhůtou splatnosti 10 dní. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby (čl. 6, 12 a 26 spisu), jelikož na plnění, jehož cena je předmětem žalobkyní uplatněných faktur, nebyla mezi stranami uzavřena smlouva a tyto práce nebyly provedeny. Žalovaná rovněž poukázala na skutečnost, že žalobkyní podaná žaloba neobsahuje veškerá skutková tvrzení, zejména na absenci přesného popisu způsobu a doby uzavření smluv, popisu základních smluvních podmínek a údajů o době a způsobu provedení díla. 5. Ve věci proběhlo dne 11. 5. 2021 první jednání ve věci (čl. 39-40 spisu), které proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně. 6. Dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. Ačkoli soudkyně obdržela dne 10. 5. 2021 v 11:44 hod emailem (elektronicky nepodepsanou) žádost o odročení jednání nařízeného na následující den v 9:00 hod podepsanou [jméno] [příjmení], jednatelem žalobkyně, soud této nevyhověl z důvodu, že ji nepovažoval ani za důvodnou (tvrzené důvody nebyly nijak doloženy) ani za včasnou (z žádosti nebylo zřejmé, z jakého důvodu nemohlo být o odročení jednání požádáno dříve než necelý jeden den před jeho konáním). 8. Vycházeje z obsahu spisu soud neměl žádná z tvrzení za nesporná. 9. Mezi účastníky zůstalo naopak sporným, zda byla mezi účastníky uzavřena dohoda o vykonávání údržby příkopů silnic II. a III. tříd na cestmistrovských obvodech [část obce] a [obec]; v případě, že tato smlouva byla uzavřena, jak byl sjednán předmět díla, cena díla, termín splatnosti ceny díla a zda byl sjednán smluvní úrok z prodlení; zda žalobkyně pro žalovanou vykonala nějaké práce; a v případě, že žalobkyně pro žalovanou nějaké práce vykonala, o jaké konkrétní práce se jednalo, na základě jakého právního důvodu tyto vykonala, kdy je vykonala a kdy došlo k předání předmětu díla. 10. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav: 11. Z faktury č. 2017 ze dne 20. 11. 2017 soud naznal, že byla vystavena na částku ve výši 592 060,70 Kč s datem splatnosti 30. 11. 2017. Jako dodavatel je uvedena žalobkyně, jako odběratel žalovaná, bylo fakturováno za sečení travních porostů – stř. [část obce]. Na faktuře je uveden úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení platby. Faktura neobsahuje přílohy, není uvedeno, kdo ji vystavil, a není na faktuře potvrzeno její převzetí žalovanou. 12. Faktura č. 2017 ze dne 20. 11. 2017 dokládá, že byla vystavena na částku ve výši 195 392,90 Kč s datem splatnosti 30. 11. 2017. Jako dodavatel je uvedena žalobkyně, jako odběratel žalovaná, bylo fakturováno za sečení travních porostů – stř. [obec]. Na faktuře je uveden úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení platby. Faktura neobsahuje přílohy, není uvedeno, kdo ji vystavil, a není na faktuře potvrzeno její převzetí žalovanou. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 11. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne má soud za prokázané, že dne 19. 11. 2020 odeslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění znějící na částku 787 453,60 Kč se smluvním úrokem z prodlení. 14. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu stavebním deníkem z důvodu nedostatečné specifikace skutkových tvrzení žalobkyně. V této souvislosti soud poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ve věci sp. zn. 28 Cdo 2953/2009 ze dne 24. 11. 2009 či usnesení Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 705/07 ze dne 12. 7. 2007, z nichž vyplývá, že důkaz listinou může účastník řízení navrhnout, předtím je však povinen sám uvést skutečnosti, které mají být takovým důkazem prokázány.„ [příjmení] mohl účastník nějakou skutečnost dokázat, musí ji především tvrdit“ ([příjmení], [příjmení], [příjmení] a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 1. díl. Praha: C.H.Beck 2006, str. 441). 15. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 16. Žalobkyně vystavila fakturu č. 2017 znějící na částku ve výši 592 060,70 Kč, a to za sečení travních porostů – stř. [část obce], a fakturu č. 2017 znějící na částku ve výši 195 392,90 Kč, a to za sečení travních porostů – stř. [obec]. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 11. 2020 žalobkyně úhradu těchto faktur urgovala. 17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: 18. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 19. Dle ust. § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 20. Dle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 21. V rozsudku sp. zn. 32 Cdo 13/2009 ze dne 10. 12. 2009 Nejvyšší soud České republiky konstatoval, že právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho zhotovením, tedy ukončením díla a jeho předáním v dohodnutém místě; zákon nestanoví (bez dalšího) povinnost vyhotovit o předání díla zápis. 22. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu České republiky obsažené např. v usnesení sp. zn. 32 Odo 276/2005 ze dne 15. 3. 2006, v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 1671/2000 ze dne 30. 4. 2001 a v usnesení sp. zn. 32 Odo 479/2006 ze dne 27. 2. 2008 platí, že faktura není dostatečným důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky prokazujícím existenci a splnění závazku. Faktura jako taková představuje pouze formu účetního dokladu prokazujícího provedení určité účetní operace, např. zúčtování plnění ze závazkového vztahu. 23. Žalobkyně v průběhu řízení netvrdila (a rovněž neprokázala): a. kdy, kým a jakým způsobem byla uzavřena dohoda o vykonávání údržby příkopů silnic II. a III. třídy, když žalobkyně k tomuto neposkytla žádné tvrzení, b. co konkrétně bylo předmětem uzavřené dohody, když žalobkyně pouze tvrdila, jaké práce pro žalovanou vykonala, a to ještě ve velmi obecné rovině, c. jak byla sjednána úplata za sečení travních porostů v roce 2017, když žalobkyní tvrzené, že v letech 2013 [číslo] žalovaná hradila 0,85 Kč/m2, považoval soud za nedostatečné, d. jakou formou byl sjednán smluvní úrok z prodlení, když žalobkyně pouze tvrdila, že tento uvedla na fakturách, e. jaké konkrétní práce na základě této dohody žalobkyně pro žalovanou vykonala, když žalobkyní tvrzené strojní sečení porostů (stroje [anonymizována čtyři slova], [jméno] [příjmení]) v průběhu roku 2017 na silnicích II. a III. třídy na cestmistrovských obvodech [část obce] a [obec], považoval soud za nedostatečné, f. kdy žalobkyně práce, za jejichž vykonání byly vystaveny v žalobě uplatněné faktury, pro žalovanou vykonala, když žalobkyní tvrzené v průběhu celého roku, považoval soud za nedostatečné, g. kdy došlo k dokončení a předání předmětu díla a h. kdy došlo k doručení faktur žalované. 24. Žalobkyně v průběhu řízení nad rámec výše uvedeného neprokázala, že byl mezi stranami sjednán termín splatnosti úplaty za sečení travních porostů – 10 dní od vystavení faktur. 25. Jelikož žalobkyně neunesla břemeno tvrzení co do uzavření dohody o vykonávání údržby příkopů silnic II. a III. třídy (kdy, kým a jakým způsobem byla uzavřena, jaký byl její předmět plnění a jak byla sjednána cena díla) a rovněž co do specifikace konkrétních prací, které na základě této dohody žalobkyně pro žalovanou vykonala, kdy je vykonala a kdy došlo k dokončení a předání předmětu díla, soudu nezbylo než žalobu zcela zamítnout pro neunesení břemene tvrzení ze strany žalobkyně. Neměl-l