8 C 150/2021-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), poté, co ověřila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr smlouvu o zápůjčce dne 18. 5. 2017, [číslo] 2016, na jejímž základě Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná převzala peníze v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná (Zákazník) se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem 9 896 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 676 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč a částku za administrativní činnost (splácení v hotovosti) ve výši 2 390 Kč, celkem 18 měsíčními splátkami po 1 384 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 18. 11. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 23. 8. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 24. 6. 2019 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 2 400 Kč. Žalobce tak požaduje po žalované uhrazení celkové dlužné částky ve výši 21 528,48 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 600 Kč a dlužného poplatku ve výši 7 928,48 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 388,31 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 925,02 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 600 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 600 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaná nereagovala a zůstala dlužna žalovanou částku. 2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouvu o zápůjčce dne 20. 10. 2016, [číslo] na jejímž základě Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná (Zákazník) se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem ve výši 5 225 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 8 223 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23 % ročně, odměnu za zpracování ve výši 500 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 6 502 Kč, celkem 24 měsíčními splátkami po 1 968 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 25. 10. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 20. 4. 2017. Původní věřitel postoupil s účinností ke dni 24. 6. 2019 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 10 345 Kč. Žalobkyně tak požaduje po žalované uhrazení celkové dlužné částky ve výši 35 420 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 24 496,97 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 923,03 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 3 787,5 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 152,17 Kč, úroku ve výši 23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 496,97 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 496,97 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaná nereagovala a zůstala dlužna žalovanou částku. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] 2016 a ze zákaznické karty soud zjistil, že byla uzavřena dne 18. 5. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout Zákazníkovi zápůjčku v částce 15 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 9 896 Kč, který představuje úrok ve výši 3 676 Kč, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 830 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 390 Kč, a že celková dlužná částka, kterou je Zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit částku ve výši 24 896 Kč. Výše výpůjční úrokové sazby činila 29 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v hotovosti, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 15 smluvních podmínek, v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 1 384 Kč a poslední činí 1 368 Kč, když první splátku je Zákazník povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období, že poslední splátka je splatná posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Dále se původní věřitel a Zákazník v čl. 10 smluvních podmínek dohodli, že v případě, kdy Zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má původní věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 6. Ze smlouvy o zápůjčce – modrá na účet [číslo] ze zákaznické karty soud zjistil, že byla uzavřena dne 20. 10. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout Zákazníkovi zápůjčku v částce 32 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 15 225 Kč, který představuje úrok ve výši 8 223 Kč, odměnu za zpracování ve výši 500 Kč a částku za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 502 Kč, a že celková dlužná částka, kterou je Zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit částku ve výši 47 225 Kč. Výše výpůjční úrokové sazby činila 23 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v bezhotovostním režimu, tj. převodem na bankovní účet věřitele, ve 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 1 968 Kč a poslední činí 1 961 Kč, když první splátku je Zákazník povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období, že poslední splátka je splatná posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Dále se právní předchůdkyně žalobkyně a Zákazník v čl. 10 smluvních podmínek dohodli, že v případě, kdy Zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z příslušných stran ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že dne 24. 6. 2019 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, smlouva o postoupení pohledávek, podle které přešly pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019, který byl podle podacího lístku žalované poslán dne 17. 7. 2019. 9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 12. 2020, z podacího lístku ze dne 17. 12. 2020 a z tabulek o umoření ze dne 4. 8. 2019, soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby s tím, že uhradila na smlouvu [číslo] 2016 částku 2 400 Kč a na smlouvu [číslo] částku 10 345 Kč. 10. Přípisem zdejšího soudu ze dne 31. 5. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení ničím nedoložila. 11. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne 18. 5. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní pře