8 C 375/2020-90 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 11. 12. 2020 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dlužného plnění z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 30. 4. 2008 ve znění dodatku [číslo] ze dne 21. 1. 2009 a dodatku [číslo] uzavřené mezi účastnicemi. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně pro poskytování hypotečních úvěrů a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník odměn a náhrad. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 3 000 000 Kč, úroky jakož i veškeré další pohledávky vzniklé žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy za podmínek stanovených smlouvou. Roční úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 5,89 % ročně. Žalovaná se zavázala žalobkyni hradit pravidelný měsíční poplatek za správu úvěru ve výši 150 Kč. Řádné splácení pohledávky vyplývající ze smlouvy bylo zajištěno zástavním právem na základě smlouvy o zřízení zástavního práva [číslo] k nemovitým věcem. S ohledem na skutečnost, že žalovaná porušila smluvní ujednání tím, že úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami prohlásila již vyčerpanou částku úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatnou ke dni 16. 6. 2017 a žalovanou vyzvala dopisem ze dne 16. 6. 2017 ke splacení hypotečního úvěru. Ke dni zesplatnění činila výše dlužné částky celkem 1 283 643,93 Kč sestávající z neuhrazených splátek jistiny ve výši 1 228 622,70 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 1 350 Kč, neuhrazených kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 40 393,68 Kč a neuhrazených kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 13 277,55 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem ze dne 2. 12. 2020, který byl žalované doručen dne 3. 12. 2020. Žalobkyně zaslala výzvu k plnění v souladu s § 142a občanského soudního řádu. Žalovaná však ke dni podání žaloby pohledávku neuhradila a ani jinak na výzvu nereagovala. Žalobkyně nesouhlasí s požadavkem žalované na zamítnutí žaloby co do příslušenství, jelikož omezení § 170 insolvenčního zákona se týká pouze uspokojování pohledávek v insolvenčním řízení, nikoliv spoludlužníků, na jejichž majetek insolvenční řízení vedeno není. Ani účinky spojené s rozhodnutím o úpadku nebrání vzniku pohledávky na příslušenství, nicméně s ohledem na principy insolvenčního řízení je jejich uspokojení omezeno. 2. Dle názoru žalované je návrh žalobkyně nepřezkoumatelný. Žalovaná činí nesporným, že uzavřela s žalobkyní smlouvu o hypotečním úvěru, který jí byl poskytnut. Bývalý manžel žalované žádal žalobkyni asi po 4 letech neúspěšně o změnu smluvních podmínek, protože splátka přibližně 27 000 Kč měsíčně byla příliš vysoká. Žalobkyně umožnila žalované a jejímu bývalému manželovi namísto toho odklad splátek, což však ve výsledku znamenalo pozdější navýšení měsíční splátky na 33 000 Kč. Žalovaná s bývalým manželem se snažili situaci bezúspěšně řešit. Po zesplatnění dluhu byl na majetek bývalého manžela žalované vyhlášen konkurz, který stále probíhá. Žalobkyně svoji pohledávku v rámci konkurzu přihlásila jako zajištěnou pohledávku s právem na přednostní uspokojení. Úvěr je zajištěn majetkem v reálné hodnotě asi 8 až 10 milionů korun. V rámci insolvenčního řízení probíhají jednání o prodeji nemovitých věcí, z kterého by byla pohledávka žalobkyně zcela uhrazena. Žalovaná proto považuje podanou žalobu za šikanózní, žalobkyně zbytečně navýšila náklady soudního řízení tím, že nepodala návrh elektronicky za nižší soudní poplatek. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby ohledně příslušenství pohledávky, protože pohledávka byla přihlášena v rámci konkurzního řízení, tudíž se zastavilo její úročení a pohledávka nemůže podléhat dvěma právním režimům. Úvěrová smlouva byla uzavřena v režimu obchodního zákoníku, který dvojí úročení nedovoloval. V předžalobní výzvě datované 2. 2. 2020 (pozn. zřejmě myšleno 2. 12. 2020) s termínem splatnosti 10. 12. 2020 nebyla dodržena zákonná podmínka o přiměřenosti lhůty poskytnuté k úhradě, jelikož termín splatnosti nastal ještě před skončením úložní doby na poště a jen pouhou náhodou se stalo, že žalovaná byla zastižena doručovatelem a zásilka nebyla uložena na poště. Na upomínku žalovaná reagovala doporučeným dopisem, který však žalobkyně nemohla zaznamenat, když podala hned 11. 12. 2020 žalobu k soudu. 3. Z provedených důkazů získal soud následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně podepsala dne 30. 4. 2008 s JUDr. [jméno] [příjmení] (dále jako„ spoludlužník“) a žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované a spoludlužníkovi poskytnout peněžní prostředky formou hypotečního úvěru do výše úvěrového limitu 3 000 000 Kč. Úvěr mohl být čerpán do 31. 12. 2008, jeho účelem byla výstavba rodinného domu. Žalovaná se spoludlužníkem se zavázali mimo jiné poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 33 140,68 Kč, splátky zahrnují jistiny a úroky ve výši 5,89 % ročně. Pravidelný poplatek za správu úvěru byl stanoven v aktuálním sazebníku odměn a náhrad žalobkyně. Řádné splacení pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy bylo zajištěno zástavním právem zřízeným na základě zástavní smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky žalobkyně pro poskytování hypotečních úvěrů (úvěrová smlouva). Období pro čerpání úvěru bylo ujednáním smluvních stran prodlouženo do 30. 6. 2009 (dodatek [číslo]) a posléze do 30. 9. 2009 (dodatek [číslo]). Podle čl. III [číslo] obchodních podmínek žalobkyně pro poskytování hypotečních úvěrů (dále jako„ OP“) byli žalovaná a spoludlužník povinni uhradit žalobkyni z částek, s jejichž splacením jsou v prodlení, zejména pokud jde o splácení jistiny úvěru. úroků a poplatků nebo plnění jakéhokoli jiného závazku podle smlouvy, úrok z prodlení, a to od data původního termínu splátky do data jejího skutečného splacení. Podle čl. III [číslo] OP v případě, že se žalovaná a spoludlužník dostanou do prodlení s úhradou splatné částky úvěru, je žalobkyně oprávněna požadovat splacení celé dlužné částky nebo její část včetně jistiny hypotečního úvěru, úhradu úroků, poplatků, odměn a smluvních pokut, a to v termínu uvedeném v oznámení žalobkyně ([příjmení]). Poplatek za správu hypotečního úvěru činil dle sazebníku odměn a náhrad 150 Kč měsíčně (sazebník). 5. Za účelem zajištění závazků žalované a spoludlužníka vůči žalobkyni z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 30. 4. 2008 uzavřela žalobkyně s žalovanou a spoludlužníkem dne 30. 4. 2008 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] (zástavní smlouva). 6. Dne 22. 7. 2009 požádal spoludlužník o čerpání úvěru ve výši 3 000 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] (žádost o čerpání). Žalobkyně oznámila spoludlužníkovi, že ke dni 13. 8. 2009 bylo ukončeno čerpání hypotečního úvěru a vyčerpaná jistina činí 3 000 000 Kč, anuitní splátka je stanovena ve výši 33 140,68 Kč a první bude provedena dne 14. 9. 2009 (oznámení o dočerpání). 7. Žalovaná se spoludlužníkem naposledy uhradili na hypoteční úvěr splátku 35 000 Kč dne 16. 9. 2016. Žalobkyně vyúčtovala žalované a spoludlužníkovi poplatek za správu úvěru 150 Kč za měsíce říjen 2016 až červen 2017, tj. 9 x 150 Kč. V neuhrazené splátce za září 2016 byl vynesen úrok 4 494,71 Kč a úmor jistiny 31 992,67 Kč, v neuhrazené splátce za říjen 2016 byl vynesen úrok 4 377,67 Kč a úmor jistiny 32 109,71 Kč, v neuhrazené splátce za listopad 2016 byl vynesen úrok 4 260,20 Kč a úmor jistiny 32 227,18 Kč, v neuhrazené splátce za prosinec 2016 byl vynesen úrok 4 142,31 Kč a úmor jistiny 32 345,07 Kč, v neuhrazené splátce za leden 2017 byl vynesen úrok 4 023,98 Kč a úmor jistiny 32 463,40 Kč, v neuhrazené splátce za únor 2017 byl vynesen úrok 3 905,21 Kč a úmor jistiny 32 582,17 Kč, v neuhrazené splátce za březen 2017 byl vynesen úrok 3 786,02 Kč a úmor jistiny 32 701,36 Kč, v neuhrazené splátce za duben 2017 byl vynesen úrok 3 666,39 Kč a úmor jistiny 32 820,99 Kč, v neuhrazené splátce za květen 2017 byl vynesen úrok 3 546,32 Kč a úmor jistiny 32 941,06 Kč a v neuhrazené splátce za červen 2017 byl vynesen úrok 4 362,25 Kč a úmor jistiny 32 628,13 Kč Celkem činil podíl jistiny ve splátkách za září 2016 až červen 2017 částku 324 811,74 Kč, úrok 40 565,06 Kč a vyúčtovaný kapitalizovaný úrok z prodlení 13 323,72 Kč. Jistina úvěru ke dni jejího zesplatnění činila 903 810,96 Kč (souhrnný výpis pohybů na účtu). Žalobkyně vyčíslila dluh za žalovanou a spoludlužníkem na dlužnou jistinu 1 228 622,70 Kč, dlužné splátky úroků úvěru 40 393,68 Kč, dlužné poplatky 1 350 Kč a rozpočtený dluh na debetních úrocích 13 277,55 Kč (struktura dluhu). 8. Dopisem datovaným 16. 6. 2017 oznámila žalobkyně žalované, že z důvodu porušování úvěrové smlouvy požaduje splacení úvěru včetně úroků a ostatních peněžitých dluhů nejpozději do 6. 7. 2017. Splatná částka činí celkem 1 283 643,93 Kč (výzva ke splacení hypotečního úvěru). Dopis byl žalované odeslán dne 19. 6. 2017 prostřednictvím poštovních služeb (dodejka). 9. Žalobkyně vyzva