9 C 202/2021-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. [bankovní účet], kterou spolu uzavřeli dne 20. 7. 2020 žalobkyně vystupující do 16. 5. 2017 pod obchodní firmou [právnická osoba] a žalovaný, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se při žádosti o poskytnutí úvěru identifikoval číslem svého občanského průkazu a připojil k žádosti jeho kopii. Žalobkyně po ověření totožnosti žalovaného a jeho finančních možností poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem 4 000 Kč a úrokem za podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalovaný se zavázal podle bodu 4.1 smlouvy na konci každého kalendářního měsíce uhradit splátku ve výši minimálně 1/5 dlužné částky, nejméně však 300 Kč a pokud je dlužná částka menší než 300 Kč, pak je výše minimální splátky rovna dlužné částce. V případě splatnosti celého úvěru je žalovaný podle bodu 6.5 smlouvy povinen hradit úrok 15 % ročně namísto úroku 20 % ročně, úrok se poté stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého dluhu a žalobkyně celý jeho dluh zesplatnila ke dni 30. 11. 2020. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, a proto mu vznikla v souladu s bodem 6.3 smlouvy povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý měsíc prodlení, přičemž smluvní pokuta se stává součástí jistiny dluhu. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení celkové dlužné částky ve výši 31 477 Kč a zákonného úroku z prodlení od 1. 12. 2020 do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní marně vyzýván předžalobní upomínkou dne 9. 3. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní (vystupující do 16. 5. 2017 pod obchodní firmou [právnická osoba]) dne 20. 7. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaný je ve smlouvě označen svým rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky na bankovní účet č. [bankovní účet] do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do konce kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k čerpání finančních prostředků. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet ve splátkách ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však částkou ve výši 300 Kč. [příjmení] dlužná k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce byla tvořena součtem jistiny úvěru, poplatkem za čerpání a případným úrokem, úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Aktuální výše dluhu, výše minimální splátky úvěru a datum splatnosti byly uvedeny na výpisech k úvěru. Žalovaný byl za čerpání peněžních prostředků povinen zaplatit poplatek ve výši odpovídající 20 % z čerpané částky a dále úrok ve výši 20 % měsíčně z čerpaných peněžních prostředků. Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každých započatých 30 dní prodlení, nárok na smluvní pokutu přitom vzniká pouze po dobu prvních 90 dní prodlení žalovaného. Poplatek za poskytnutí úvěru, úrok a smluvní pokuta se na konci každého kalendářního měsíce stávaly součástí jistiny. Úhrady žalovaného měly být použity na úhradu pohledávek žalobkyně v tomto pořadí: 1. smluvní pokuta, 2. úroky z prodlení, 3. náklady spojené s uplatněním pohledávky, 4. úroky z úvěru, 5. poplatky za čerpání úvěru a 6. jistina úvěru. V případě, že bude žalovaný v prodlení s placením dluhu po dobu delší než 60 dní, stal se jeho dluh automaticky splatným v plné výši, po zesplatnění bude úvěr úročen sazbou ve výši 15 % ročně. 5. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím bankovního převodu na účet č. [bankovní účet] dne 18. 8. 2020 částku 5 000 Kč, dne 21. 9. 2020 částku 7 000 Kč a dne 22. 9. 2020 částku 8 000 Kč. Úvěr se stal splatným ke dni 30. 11. 2020 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 9. 3. 2021, odeslanou téhož dne s tím, aby dlužnou částku uhradil do 10. 4. 2021. Žalovaný na výzvu nijek nereagoval a ani ničeho neuhradil. 6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 7. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení usnesení prokázala, zda a jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložila dvěma výplatními páskami a žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru, kde žalovaný uvedl své příjmy a výdaje. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jako „o. z.“), na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jako„ ZoSÚ“, přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 13. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je