9 C 340/2020-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 8. 6. 2018, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované bankovním převodem na účet č. [bankovní účet] postupně peněžní prostředky v celkové výši 39 950 Kč a žalovaná se je zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, minimálně však ve výši 300 Kč. Aktuální výše dluhu, výše minimální splátky a datum splatnosti byly uvedeny v měsíčním výpisu z úvěru, který žalobkyně žalované zasílala. Žalovaná se dále zavázals žalobkyni uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. celkem poplatek 7 990 Kč, a úrok ve výši 20 % měsíčně z čerpaných peněžních prostředků, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane dluh splatným podle čl. 6 smlouvy, byl žalovaný povinen platit žalobkyni z peněžních prostředků úrok ve výši 15 % ročně místo sjednaného úroku 20 % měsíčně. Celková výše úroku naúčtovaného žalovanému činila 58 725 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dluhu si strany sjednaly za každých započatých 30 dnů prodlení smluvní pokutu ve výši 121 Kč, celkem požaduje žalobkyně po žalované smluvní pokutu ve výši 726 Kč. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky včas a řádně nevrátila, a proto žalobkyně pohledávku za žalovanou zesplatnila a vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 16. 7. 2020 k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně eviduje ke dni podání žaloby ze strany žalované částečnou úhradu v celkové výši 31 981 Kč, ze dne 27. 7. 2018 ve výši 1 485 Kč, ze dne 30. 8. 2018 ve výši 891 Kč, ze dne 8. 10. 2018 ve výši 2 212 Kč, ze dne 6. 11. 2018 ve výši 2 116 Kč, ze dne 7. 12. 2018 ve výši 300 Kč, ze dne 8. 1. 2019 ve výši 500 Kč, ze dne 4. 2. 2019 ve výši 433 Kč, ze dne 4. 2. 2019 ve výši 9 000 Kč, ze dne 6. 2. 2019 ve výši 3 935 Kč a ze dne 18. 3. 2019 ve výši 11 109 Kč, které byly použity na úhradu dluhu žalované, nejprve na smluvní pokuty, pak na úroky z prodlení, poté na náklady spojené s uplatněním pohledávky, dále na úroky z úvěru, poplatky za čerpání úvěru a nakonec na jistinu úvěru. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 2. 8. 2018 za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč, úvěrový limit představoval celkovou povolenou částku čerpání, výše prvního čerpání mohla být maximálně 5 000 Kč. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat prostřednictvím elektronických prostředků, a to SMS zprávou nebo na základě formuláře pro čerpání úvěru v rámci uživatelského účtu, který žalobkyně pro žalovanou vedla. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet ve splátkách ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však částkou ve výši 300 Kč. Částka dlužná k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce byla tvořena součtem jistiny úvěru, poplatkem za čerpání a případným úrokem, úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Aktuální výše dluhu, výše minimální splátky úvěru a datum splatnosti byly uvedeny na výpisu k úvěru. Žalovaná byla za čerpání peněžních prostředků povinna zaplatit poplatek ve výši odpovídající 20 % z čerpané částky a dále úrok ve výši 20 % měsíčně z čerpaných peněžních prostředků. Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každých započatých 30 dní prodlení, nárok na smluvní pokutu přitom vzniká pouze po dobu prvních 90 dní prodlení žalované. Poplatek za poskytnutí úvěru, úrok a smluvní pokuta se na konci každého kalendářního měsíce stávaly součástí jistiny. Úhrady žalované měly být použity na úhradu pohledávek žalobkyně v tomto pořadí: 1. smluvní pokuta, 2. úroky z prodlení, 3. náklady spojené s uplatněním pohledávky, 4. úroky z úvěru, 5. poplatky za čerpání úvěru a 6. jistina úvěru. V případě, že bude žalovaná v prodlení s placením dluhu po dobu delší než 60 dní, stal se jeho dluh automaticky splatným v plné výši, po zesplatnění bude úvěr úročen sazbou ve výši 15 % ročně. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem, rodným číslem, adresou, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu. Žalovaná zaslala žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy část výpisu ze svého bankovního účtu za červen 2018 a fotografii obou stran svého občanského průkazu. 5. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím bankovního převodu na účet č. [bankovní účet] dne 8. 6. 2018 částku 4 000 Kč, dne 11. 6. 2018 částku 950 Kč, dne 2. 8. 2018 částku 500 Kč, dne 9. 8. 2018 částku 5 000 Kč, dne 3. 9. 2018 částku 900 Kč, dne 9. 10. 2018 částku 2 200 Kč, dne 9. 10. 2018 částku 5 000 Kč, dne 12. 11. 2018 částku 1 400 Kč, dne 7. 2.2019 částku 9 000 Kč a částku 1 400 Kč a dne 18. 3. 2019 částku 9 600 Kč. Úvěr se stal splatným ke dni 30. 6. 2019 a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2020 odeslanou následujícího dne s tím, že dlužnou částku má uhradit do 20. 8. 2020. Žalovaná dosud žalobkyni celkem uhradila částku 31 981 Kč. 6. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, neboť ani přes výzvu žalobkyně nedoplnila tvrzení a nedoložila žádné důkazy, jakým způsobem a zda vůbec před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované. <b>7. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení:</b> 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.