11 C 299/2021-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanými návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu doručenými soudu dne [datum] a dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 271 073,94 Kč a částky 5 240,91 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a jiných služeb a dne [datum] smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo] Smlouvou o poskytování bankovních a jiných služeb se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který byl společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek peněžních prostředků k úhradě poplatků a na účtu tím vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 240,91 Kč. Jelikož žalovaný nepovolený debetní zůstatek vzniklý na účtu nevyrovnal, právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila. Smlouvou o půjčce na kliknutí [číslo] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 288 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,99 % ročně a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaný zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen na jistině 271 073,94 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru částku 23 300,97 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1 326,05 Kč. Pohledávky za žalovaným byly původní věřitelkou postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], a.s., která je dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalovaných částek vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný je státním občanem Polské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, která je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o účtu i v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o účtu i ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Práva a povinnosti žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně byly upraveny všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami k vedení účtů a vkladů. Za vedení bankovního účtu byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně platit poplatky dle ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (čl. I. bod 5 smlouvy). Dle čl. 3 [číslo] produktových podmínek v případě, že účet žalovaného vykazoval nepovolený debetní zůstatek, byl žalovaný povinen jej neprodleně vyrovnat. Dle článku [číslo] všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud účet vykazoval nepovolený debetní zůstatek (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami k vedení účtu a vkladů, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, údaji klienta). Totožnost žalovaného při uzavření smlouvy ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z občanského průkazu žalovaného (prokázáno kopií občanského průkazu žalovaného). Od [datum] vykazoval účet žalovaného nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný již nevyrovnal. Ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku došlo připsáním poplatků po splatnosti v neprospěch účtu. Do dne [datum] narostl nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného na částku 5 240,91 Kč. Z důvodu nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho (prokázáno výpisem z osobního účtu a odstoupením od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel). 6. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 288 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 72 měsíčních splátkách po 5 628,96 Kč splatných každého 15. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 11,99 % ročně a poplatků, které byly dány ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Z článku XII. a XIII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupit a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně. Totožnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zjistila z kopie jeho občanského průkazu (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], akceptací návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum], ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, produktovými podmínkami pro osobní úvěry a všeobecnými obchodními podmínkami, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a kopie občanského průkazu žalovaného). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 288 000 Kč na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný od splátky splatné dne [datum] neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 271 073,94 Kč, úrok z úvěru činil 23 300,97 Kč a úrok z prodlení 1 326,05 Kč (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru a prohlášením o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel). 7. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], na jejichž základě byly pohledávky za žalovaným postoupeny na [právnická osoba], a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postoupených pohledávek žalobkyně doložila, že [právnická osoba], a.s., postoupila tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel a oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že postoupení pohledávek bylo v obou případech žalovanému oznámeno. 8. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která pro žalovaného vedla účet a poskytla mu úvěr, sídlo na území České republiky. 11. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., o