11 C 38/2022-50 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 12. 10. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 95 707,87 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Účastníci uzavřeli 22. 9. 2020 rámcovou smlouvu [číslo] (dále jako rámcová smlouva), na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru žalobkyně. Součástí rámcové smlouvy byla právě žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč, který mu byl pod číslem [anonymizováno] schválen a vyplacen na běžný účet. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 901 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 10. 2020. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného z výše jeho měsíčního příjmu ze zaměstnání a lustrací žalovaného v bankovním a nebankovním registru a insolvenčním rejstříku. Žalovaný uhradil dle smlouvy splátky splatné od 15. 10. 2020 do 15. 4. 2021, počínaje splátkou splatnou dne 15. 5. 2021 se žalovaný ocitl v prodlení se splácením. Žalobkyně v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného v souladu se smluvními ujednáními úvěr dne 19. 7. 2021 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 95 707,87 Kč, na níž žalovaný uhradil dne 17. 9. 2021 částku 300 Kč, a dlužný úrok z úvěru 4 196,52 Kč. Dlužná částka představuje nesplacenou jistinu a její příslušenství tvoří smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z této částky kapitalizovaný za období ode dne poslední řádně zaplacené splátky do dne předcházejícího zesplatnění 18. 7. 2021 ve výši 4 196,52 Kč a dále od 19. 7. 2021 do zaplacení, přičemž ode dne 14. 8. 2021 požaduje žalobkyně smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ode dne 29. 7. 2021 do zaplacení. 2. Dále se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 199 598,68 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě dodatku [číslo] sjednaného účastníky k rámcové smlouvě dne 8. 2. 2021, byl žalovanému na výše uvedený účet vyplacen dne 10. 2. 2021 úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 3 712 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 3. 2021. Žalobkyně před uzavřením smlouvy opět prověřila úvěruschopnost žalovaného z výše jeho měsíčního příjmu ze zaměstnání a lustrací žalovaného v bankovním a nebankovním registru a insolvenčním rejstříku. Splátka splatná dne 20. 3. 2021 byla uhrazena. Počínaje splátkou splatnou dne 20. 6. 2021 nebyly již splátky žalovaným hrazeny a žalobkyně úvěr v souladu se smluvnímu podmínkami dne 19. 7. 2021 zesplatnila. Zesplatněná jistina činila 199 598,68 Kč a úroky do dne předcházejímu zesplatnění činily 10 520,77 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení též sjednaného úroku z dlužné jistiny ode dne zesplatnění do zaplacení, přičemž ode dne 14. 8. 2021 požaduje úrok pouze ve výši 8,25 % ročně, a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 10. dne po zesplatnění, tj. od 29. 7. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 9. 2020 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Podmínky pro používání úvěru. Součástí smlouvy bylo ujednání o smlouvě o úvěru č. [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 16,9 % ročně v 96 splátkách po 1 901 Kč splatných každého 15. dne v měsíci počínaje dnem 15. 10. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru, jejichž části„ Několik bodů k ukončení smlouvy“, odstavce 3. soud ověřil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek (prokázáno rámcovou smlouvou [číslo] ze dne 22. 9. 2020, obchodními podmínkami účinnými od 30. 1. 2020 a účinnými od 1. 1. 2021 a podmínkami pro používání úvěru). Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z výše jeho měsíčního příjmu a lustrací žalovaného v bankovních a nebankovních registrech (výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet] a úvěrová zpráva). Dále byl žalovaný před uzavřením smlouvy seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně převedla dne 22. 9. 2020 na účet žalovaného, který pro něj dle rámcové smlouvy vedla, částku 100 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. [bankovní účet] ke dni 22. 9. 2020). Dne 8. 2. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým byla sjednána úvěrová smlouvy č. [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 15,9 % ročně v 96 splátkách po 3 712 Kč se splatností každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 3. 2021 (prokázáno dodatkem [číslo] ze dne 8. 2. 2021). Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z výše jeho měsíčního příjmu a lustrací žalovaného v bankovních a nebankovních registrech (výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet] a úvěrová zpráva). Dále byl žalovaný před uzavřením smlouvy seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně převedla dne 8. 2. 2021 na účet žalovaného, který pro něj dle rámcové smlouvy vedla, částku 200 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. [bankovní účet] ke dni 8. 2. 2021). Na prvý úvěr uhradil žalovaný splátky splatné do 15. 4. 2021, na druhý úvěr uhradil žalovaný pouze splátku splatnou dne 20. 3. 2021 a dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě s žalobkyní sjednal pozdější splatnost splátek splatných dne 20. 4. 2021 a dne 20. 5. 2021. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně oba úvěry dne 19. 7. 2021 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě částek 100 204,39 Kč a 210 119,45 Kč. Dlužná jistina prvého úvěru ke dni zesplatnění činila 96 007,87 Kč a zbylá částka 4 196,52 Kč byla dlužným úrokem z úvěru. Dlužná jistina druhého úvěru ke dni zesplatnění činila 199 598,68 Kč a zbylá částka 10 520,77 Kč byla dlužným úrokem z úvěru. Žalovaný uhradil poté pouze dne 17. 9. 2021 částku 300 Kč, o kterou byla ponížena jistina prvého úvěru na částku 95 707,87 Kč (prokázáno splátkovými kalendáři, přehledy plateb, dodatkem [číslo] ze dne 15. 4. 2021 a výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne 19. 7. 2021 včetně podacího archu ze dne 20. 7. 2021). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 7. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to dvě smlou