13 C 64/2022-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 64 848,31 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 23. 6. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec do výše 65 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,76 % z aktuální dlužné částky, splatnost jednotlivých splátek byla vždy 20. den v kalendářním měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V každé splátce byly zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované a dle výsledků byla nastavena výše měsíční splátky. Žalovaná celkem čerpala částku 132 164 Kč a celkem uhradila na poskytnutý úvěr částku 75 151 Kč, se zbylými splátkami se ocitla v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni 17. 3. 2022 zesplatnila a současně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 64 118,31 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč (100 Kč za zaslanou upomínku, resp. 130 Kč za zaslaný doporučený dopis) a ze smluvních pokut ve výši 500 Kč, dále na úrok 8,5 % ročně z částky 64 118,31 Kč kapitalizovaný od 18. 3. 2022 do dne sepsání žaloby částkou 11 277,37 Kč, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 64 118,31 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z jistiny dluhu kapitalizovaný ode dne 1. 4. 2022 do dne sepsání žaloby částkou 1 711,82 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 64 848,31 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru – flexibilní půjčka [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 23. 6. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako Společností a osobou [celé jméno žalované], [datum narození], jako Klientem, že její nedílnou součást tvoří úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] s kódem [anonymizováno] platné od 15. 11. 2020, přičemž žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila, a že rozumí všem ustanovením, která se týkají uvedených finančních služeb, a že má dostatečné finanční zdroje na placení všech svých dluhů, včetně dluhů z uvedené smlouvy o úvěru, přičemž parametry úvěru byly následující: výše úvěrového rámce 65 000 Kč, roční úroková sazba 27,88 %, celková částka splatná Klientem 74 816 Kč, výše měsíční splátky 2,76 % z aktuální dlužné částky, tj. 1 794 Kč, RPSN 31,73 %, splatnost měsíční splátky je vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, způsob úhrady splátek bankovním převodem, že v případě, že se Klient opozdí se zaplacením splátky, je Společnost oprávněna mu účtovat jednak účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání a částka se může měnit v závislosti na reálných nákladech vstupujících do kalkulace, jednak smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednak jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a jednak úrok z prodlení ve výši podle platného nařízení vlády. Žalovaná ve smlouvě o úvěru uvedla, že pobírá důchod ve výši 21 000 Kč měsíčně a příjem ostatních členů domácnosti činí 20 000 Kč. 5. Z úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno] platných od 15. 11. 2020 soud zjistil, že podle podkapitoly 2.. mimo jiné jednak Společnost se zavazuje půjčit Klientovi sjednanou výši úvěru a Klient se zavázal Společnosti úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a jednak úvěr může Klient použít jen k účelu, který má uvedený ve smlouvě, že podle podkapitoly 5.1. v částce splátky je zahrnuta část jistiny, úroky, poplatky a pojištění, bylo-li sjednáno, že podle podkapitoly 6.1. k zesplatnění může zejména dojít, jestliže 1. Klient dluží Společnosti 2 a více splátek, 2. Klient nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, že zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy, která dále trvá a zanikne až ve chvíli, kdy Klient úvěr zcela splatí, případně jiným zákonem stanoveným způsobem, přičemž Klient musí do té doby platit i úroky, že v okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pokud byly sjednány, a že podle podkapitoly 7.1. v případě, že se Klient opozdí s úhradami podle smlouvy nebo smlouvy o úvěru, je Společnost oprávněna mu účtovat zejména účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši Společnost Klientovi písemně oznámí, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud se Klient zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a doplňkových služeb, a to v případě prodlení po zesplatnění a úroky z prodlení v zákonné výši. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy [číslo] týkající se spotřebitelského úvěru vedeného na jméno žalované má soud za prokázané, že zachycuje, jakým konkrétním způsobem došlo k postupnému čerpání úvěru a k jeho splácení. K prvnímu čerpání došlo dne 24. 6. 2021 ve výši 65 000 Kč. Přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, smluvních pokut z prodlení. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaná vyčerpala celkem částku 132 164 Kč a na svůj dluh uhradila toliko 75 151 Kč, a že dlužná částka tak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 64 118,31 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, úrok ve výši 11 277,37 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 711,82 Kč. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že Společnost vyzvala Klienta s ohledem na jeho prodlení s úhradou závazků ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, přičemž dlužná částka činila 71 635,20 Kč, a že výzva byla zaslána na žalovanou ve smlouvě uvedenou kontaktní adresu dne 17. 3. 2022. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k plnění před podáním žaloby. Podle podacího archu byla výzva žalované odeslána dne 13. 4. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaná se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila (§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalované byla převodem na její účet poskytnuta částka 132 164 Kč, žalovaná z této částky žalobkyni vydala částku 75 151 Kč. Zbývající dlužnou částku žalovaná nevydala ani po výzvě a bez právního důvodu si ji ponechala. 10. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon [číslo]“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 zákona [číslo] poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 ods.t 1 zákona [číslo] poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou,