14 C 187/2021-60 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 12. 10. 2021 a doplněným podáním ze dne 27. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 150 202,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne 28. 8. 2019 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 155 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet čerpané peněžní prostředky 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 981 Kč vždy k 16. dni v měsíci, společně s úrokem z úvěru ve výši 14,99 % ročně a dalšími poplatky podle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 155 000 Kč. Žalovaný však čerpaný úvěr řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 24. 11. 2020 úvěr zesplatnila. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši 22 554,21 Kč. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 148 863,67 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 891,99 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 197,32 Kč a dlužných poplatků za pojištění ve výši 1 339,03 Kč Vedle žalované částky požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení sjednané úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Žalobkyně vlastnické právo k žalované pohledávce nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 12. 2020 s původní věřitelkou [právnická osoba] Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný je státním občanem Bulharska, ve věci se jedná o závazek ze smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 3. Žalovanému byl usnesením ze dne 31. 5. 2022, č. j. 14 C 187/2021-42 ustanoven z důvodu neznámého pobytu opatrovník z řad advokátů. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka navrhl, aby byla žalobkyně vyzvána k doplnění svých žalobních tvrzení a k předložení důkazů, neboť z podané žaloby není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k výpočtu žalované částky, o jaké dlužné poplatky ve výši 1 339,03 Kč se jedná a na základě jakých smluvních ustanovení jejich zaplacení požaduje, jaké částky a kdy žalovaný zaplatil, zda před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a jakým způsobem a na základě jakých skutečnosti dospěla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 4. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 28. 8. 2019 s žalovaným smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 155 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyně žalobkyně splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 2 981 Kč vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem 16. 9. 2019. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku z úvěru ve výši 14,99 % ročně a poplatky podle smlouvy a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro osobní úvěry a ceník právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 23. 8. 2019, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 28. 8. 2019, produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby účinným od 1. 4. 2019). Žalovaný úvěr ve výši 155 000 Kč vyčerpal jednorázově dne 28. 8. 2019, a to převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtě za období 1. 1. 2000 do 6. 1. 2021). 7. Čerpané peněžní prostředky však žalovaný včas a řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného z úvěrové smlouvy v souladu s č. l. 12 d) produktových podmínek ke dni 24. 11. 2020 zesplatnila a dopisem z téhož dne o tom informovala žalovaného a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky 163 292,01 Kč (prokázáno produktovými podmínkami a prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 24. 11. 2020, podacím archem z téhož dne). 8. Před uzavření smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 25 079 Kč (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] potvrzením o příjmu žalovaného ze dne 26. 8. 2019, výpisem žalovaného z CBL, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 30. 12. 2020 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 12. 2020 a potvrzením úplaty ze dne 7. 1. 2021). O změně v osobě věřitele byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 25. 1. 2021 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2021, včetně podacího archu z téhož dne). Právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne 10. 3. 2021 a poštovním podacím archem z téhož dne). 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 13. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 148 863,67 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok úrok ve výši 12 891,99 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 197,32 Kč a na nezaplacené poplatky za pojištění ve výši 1 339,03 Kč. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 150 202,70 Kč společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 891,99 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 197,32 Kč, s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky 148 863,67 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 148 863,67 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rozpor s dobrými mravy v souběžném přiznání smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení soud neshledal. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 696,5 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 009 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 150 202,70 Kč sestávající z částky 7 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby)