15 C 327/2021-66 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 10. 2. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), poté, co ověřila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši ve výši 60 000 Kč. Žalovaný převzal peníze v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný (Zákazník) se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem 57 097 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 19 775 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, a odměnu za zpracování, doručení a administrativní zpracování činnost a flexibilní splácení ve výši 15 020 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 22 302 Kč, celkem 24 měsíčními splátkami po 4 880 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 10. 2. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne 6. 11. 2019. Původnímu věřiteli vzniklo marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Žalovaný celkem zaplatil 52 500 Kč. Ke dni 10. 2. 2020 činila dlužná jistina částku 37 807,93 Kč a dlužný poplatek částku 26 789,07 Kč. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Po postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně se proto dožadovala zaplacení částky 64.597,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 37 807,93 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 26 789,07 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 9 502,39 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 982,63 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny 37 807,93 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 37 807,93 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalované částky. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Bulharské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení a úvěr dle smlouvy byl poskytnut na území České republiky. 3. Žalovaný nárok neuznal, navrhoval žalobu zamítnout a uvedl, že podle jeho názoru žalobkyně neprokázala oprávněnost vzneseného nároku, neboť je podle něj smlouva nečitelná a nelze ta dospět k závěru, že tvrzený smluvní vztah mezi stranami skutečně vznikl. Žalovaný dále namítl, že žalobkyně řádně neprokázala výši nároku, neprokázala seznámení žalovaného s existencí a obsahem případných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, že mu nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávek a navíc žalobkyně při uplatnění nároku na náhrady nákladů řízení nerespektuje ustanovení § 14 b Vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když se zjevně jedná o formulářovou žalobu a ustanovení upravující výši odměny za sepis a odeslání výzvy k dobrovolnému plnění. 4. Žalobkyně k námitkám žalobce uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla řádně se všemi právy a povinnostmi s odkazem na ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, podle kterého může věřitel pohledávku postoupit i bez souhlasu dlužníka, podle žalobkyně bylo postoupení žalovanému řádně doručeno, načež toto tvrzení doložila poštovním podacím archem. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva a smluvní podmínky jsou otištěny ne jednom papíru s motivem a stylem písmem jako samotná smlouva, kterí je přehledně rozdělena a na některých místech dokonce tučně zvýrazněna a není tak možné, aby s podmínkami žalovaný nebyl srozuměn, když ten navíc obeznámení se smluvními podmínkami stvrdil svým podpisem. Žalovaný svým podpisem stvrdil taktéž převzetí částky 60 000 Kč, což podle žalobkyně dostatečně prokazuje vyplacení hotovosti žalovanému. Žalobkyně rovněž odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 318/97 ze dne 24. 2. 1998. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že byla uzavřena dne 10. 2. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi zápůjčku v částce 60 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 57 097 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 19 775 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 020 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 22 302 Kč, a že celková dlužná částka, kterou je Zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit činí částku ve výši 117 097 Kč. Výše výpůjční úrokové sazby činila 29 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v hotovosti, a to vždy do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně ve 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 4 880 Kč a poslední činí 4 857 Kč, když splatnost splátek je vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, a že Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z 20. strany seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, ze dne 18. 12. 2020 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, smlouva o postoupení, podle které přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z o oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. 7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021, z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby s tím, aby uhradil celkem částku 84 946,07 Kč, a to nejpozději do 13. 7. 2021. Z tabulek o umoření ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že zachycuje, jakým konkrétním způsobem došlo k postupnému čerpání úvěru a k jeho splácení, přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, úroků a pojištění. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 52 500 Kč. 8. Přípisem zdejšího soudu ze dne 8. 11. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z prohlášení žalovaného uvedeného v kartách zákazníka. Na podporu svých tvrzení pak předložila Smlouvu o zápůjčce, smluvní podmínky a Kartu zákazníka (vše již spisem) a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97. 9. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne 10. 2. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 60 000 Kč, což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 57 097 Kč, a to pravidelnými měsíčními splátkami po 4 880 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný si svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož na úhradu svého dluhu nezaplatil ničeho. [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. V příloze smluv je mezi postupovanými pohledávkami uvedena pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo s