16 C 11/2022-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 178,18 Kč s tím, že žalovaná dne 24. 11. 2017 uzavřela se žalobkyní smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést od její účinnosti běžný účet č. [bankovní účet] v české měně. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky, podle nichž v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti tím, že přečerpala peněžní prostředky do nepovoleného debetu, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a zrušila běžný účet, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne 31. 5. 2021 informována. Konečný zůstatek na účtu - 6 178,18 Kč byl ke dni 18. 6. 2021 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalované byla dne 27. 10. 2021 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o bankovních službách soud zjistil, že byla uzavřena dne 24. 11. 2017 mezi žalobkyní a žalovanou, že na jejím základě se žalobkyně zavázala zejména poskytnout žalované bankovní službu běžný účet číslo [bankovní účet] v měně účtu Kč, a že nedílnou součást smlouvy tvořily především všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s jejichž zněním žalovaná vyjádřila podpisem smlouvy souhlas. Žalované vznikl na účtu nepovolený debet. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 31. 5. 2021 k vyrovnání nepovoleného debetu ve výši 6 178,18 Kč ve lhůtě 30 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debet nevyrovnala, žalobkyně odstoupila od smlouvy o bankovních službách a tuto skutečnost žalované dne 31. 5. 2021 oznámila a následně účet ke dni 21. 6. 2021 zrušila a nepovolený debetní zůstatek ve výši - 6 178,18 Kč převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalovaná nepovolený debet nevyrovnala, přestože jí byla dne 27. 10. 2021 zaslána předžalobní upomínka. 5. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo ke vzniku závazku vyplývajícího ze smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Žalovaná přečerpala zůstatek na účtu a dostala se do nepovoleného debetu, který nevyrovnala, proto žalobkyně účet žalované v souladu se smlouvou zrušila a vyzvala žalovanou k úhradě nepovoleného debetu. Žalovaná však ani přes předžalobní výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradila. 11. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. 12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 178,18 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.