16 C 172/2020-154 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 272 464 Kč, z toho jako bolestné částku 97 660 Kč a jako náhradu za ztížení společenského uplatnění částku 174 804 Kč. Žalobce nárok na náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění odůvodnil tvrzením o poškození pravého kolene při operaci – artroskopii kolenního kloubu dne [datum]. 2. Nárok na bolestné žalobce upřesnil při ústním jednání dne 17. 11. 2020 tak, že jde o nárok za bolesti prodělané při operacích u žalované, které podstoupil dne [datum] a [datum]. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. 4. Žalovaná vznesla námitku promlčení obou uplatňovaných nároků (bolestného i ztížení společenského uplatnění). Uvedla, že v případě ztížení společenského uplatnění běží promlčecí lhůta od okamžiku ustálení zdravotního stavu. Odkázala na posudek o invaliditě ze dne 7. 6. 2017, z něhož vyplývá, že žalobce byl uznán invalidním z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a to ke dni 11. 1. 2017. Datum vzniku invalidity bylo stanoveno na základě lékařské zprávy z ortopedické ambulance žalované ze dne 11. 1. 2017. Uvedla, že podle § 39 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, se při určování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu pojištěnce doloženého výsledky funkčních vyšetření, přičemž se bere v úvahu mimo jiné to, zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav. Již k datu 11. 1. 2017 byl tedy podle žalované zdravotní stav žalobce hodnocen jako stabilizovaný, neboli ustálený. K uplynutí tříleté subjektivní promlčecí doby tak došlo podle žalované nejpozději v lednu roku 2020. Případný nárok žalobce na náhradu za ztížení společenského uplatnění byl proto podle žalované ke dni podání žaloby promlčen. 5. V případě bolestného se žalobce podle žalované dozvěděl o škodě a o osobě povinné k její náhradě nejpozději dne [datum], kdy se podrobil revizní artroskopické operaci pravého kolene. K promlčení nároku žalobce na bolestné došlo uplynutím 3 subjektivní promlčecí lhůty dne [datum], tj. před podáním žaloby. 6. Žalovaná odmítla, že by neposkytla žalobci při operaci [datum] péči na náležité odborné úrovni. Žalobce byl odeslán do péče žalované k řešení vrozené poruchy osy kolenních kloubů operační metodou osteotomie. Tuto operační metodu ortopedická pracoviště v místě žalobcova bydliště v té době neprováděla. [příjmení] operace spočívá v korekci osy kolene, která vede k odlehčení postižené části kolenního kloubu a tím ke zpomalení a zastavení poškození chrupavky a menisků. První vyšetření proběhlo [datum]. V té době měl žalobce větší bolesti levého kolene. Dne [datum] proto podstoupil osteotomii levého kolene. Operace levého kolena dne [datum] proběhla bez komplikací. Žalobce je dosud s jejím výsledkem spokojen. Následně dne [datum] podstoupil žalobce osteotomii pravého kolene. Důvodem reparace provedené na pravém koleni v roce 2015 nebylo předchozí pochybení operatéra, jak tvrdil žalobce, ale skutečnost, že rychlému postupu degenerativního onemocnění pravého kolene nedokázala operace provedená 2014 zabránit a bylo třeba dalšího operačního zásah. 7. Soud zjistil tento skutkový stav 8. Z chorobopisu žalobce, vedeného u žalobkyně k předoperační operační a pooperační péči vztahující se k hospitalizaci v souvislosti s operací pravého kolene dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl hospitalizován od [datum] do [datum] k plánované operaci. Dne [datum] došlo k operaci pravého kolene. Propouštěcí zprávu vystavil ošetřující lékař MUDr. [anonymizováno]. Předoperační diagnóza zněla:„ primární ganortróza oboustranná“. 9. Ze zprávy o hospitalizaci v zařízení žalované v souvislosti s operací provedenou 24. 11. 2014 (přílohová obálka) soud zjistil, že na pravém koleni žalobce proběhly dva operační výkony„ složitá operační artroskopie a rekonstrukce /osteotomie na DK- mimo nohy“. 10. Z operačního protokolu bylo zjištěno, že operaci provedl MUDr. [jméno] [příjmení]. 11. Ze zpráv o ambulantním vyšetření žalobce v zařízení žalované z 14. 1. 2015, 25. 2. 2015, 22. 4. 2015, 3. 6. 2015, 24. 6. 2015, 12. 8. 2015 (přílohová obálka) bylo zjištěno, že po operaci provedené [datum] byl žalobce opakovaně vyšetřován MUDr. [jméno] [příjmení] s diagnózou„ primární ganortróza oboustranná“ s tím, že při kontrole 12. 8. 2015 byla doporučena artroskopie kolene (není uvedeno kterého). 12. Z chorobopisu žalobce (přílohová obálka), vedeném u žalobkyně k předoperační, operační a pooperační péči vztahující k reoperaci pravého kolene dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl hospitalizován u žalobkyně od [datum] do [datum] k plánované reoperaci pravého kolene. Předoperační diagnóza zněla:„ porucha menisku způsobená starším poraněním“. 13. Z operačního protokolu ze dne [datum] (přílohová obálka) bylo zjištěno, že žalobce podstoupil operační výkon označená jako“ ASK debrdiement extrakce notchplastika“ provedený, operatérem MUDr. [jméno] [příjmení]. 14. Ze zpráv o ambulantním vyšetření (přílohová obálka) žalobce v zařízení žalované z 7. 10. 2015, 25. 11. 2015, 23 3. 2016, 11. 1. 2017, 28. 11. 2018 13.3. 2019, 19. 6. 2019. Soud zjistil, že šlo o ambulantní kontroly po ASK revizi pravého kolene. Žalobce vyšetřoval MUDr. [jméno] [příjmení]. Při kontrole provedené 11. 1. 2017 uvedl do zprávy o vyšetření, že je zdravotní stav žalobce stabilizovaný. 15. Ze zpráv o ambulantním vyšetření ze dne 29. 7. 2019, 1. 8. 2018 (přílohová obálka) se podává, že žalobce pociťoval bolesti v bederní části páteře, a to od ledna 2019, dále byly lékařem konstatovány pokročilé degenerativní změny pravého kolene. 16. Ze zprávy o vyšetření provedeném MUDr. [jméno] [příjmení] ve zdravotnickém zařízení [právnická osoba] (na l. [číslo] spisu) se podává, že i tento lékař konstatoval degenerativní změny pravého kolene. 17. Dále zprávami z 24 7. 2. 2020 a 9. 3. 2020 o ambulantním vyšetření u MUDr. [jméno] [příjmení] v zařízení [právnická osoba], ortopedie, že byl žalobce vyšetřen též v tomto zařízení, se závěrem, že jeho zdravotní stav pravého kolene lze řešit jen„ sociálními prostředky“ tedy přiznanou invaliditou. 18. Z lékařského posudek pro účely posouzení způsobilosti k práci od praktického lékaře (l. [číslo] spisu), posudku o invaliditě (l. [číslo] spisu), posudek o invaliditě nedatován z 27. 5. 2020 (l. [číslo] spisu) soud zjistil, že žalobce byl uznán invalidním I. stupně s datem vzniku invalidity k [datum], pracovní schopnost snížena o 30% z důvodu oboustranné ganartrózy III. a o 5% z důvodu ostruhy v oblasti pravé paty. 19. Z výpovědi z pracovního poměru (na l. [číslo] spisu) bylo zjištěno, že zaměstnavatel dal žalobci dne 26. 1. 2016 výpověď dle § 52 písmeno e) zákoníku práce ze zdravotních důvodů. 20. Shrnuto: na základě těchto důkazů má soud za prokázané, že se žalobce podrobil operačním zákrok - artroskopie kolenního kloubu na pravé noze, u žalované, a to dne [datum] a [datum]. Porušení povinnosti odborné péče žalobce tvrdil jen, pokud šlo o operaci [datum], průběh operace na levém koleni není předmětem řízení. Po operaci docházel žalobce na chirurgickou ambulanci žalované, posléze ještě do zařízení [právnická osoba], [právnická osoba], ortopedie. U všech těchto zdravotnických zařízení byla diagnostikována oboustranná ganortróza, pro kterou byl následně žalovaný uznán invalidním k 11. 1. 2017. 21. K odbornému posouzení předoperační péče, operace dne [datum] a pooperační péče, a to z hlediska dodržení postupu podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů u zákroku provedeného na pravém koleni žalobce byl soudem zadán znalecký posudek. Posudek zpracoval soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, [celé jméno znalce] 22. Znalec podal tento komplexní závěr:„ Posuzuji použitý léčebný operační postup k řešení chorobného stavu mediální gonartrózu jako možný a současně za léčebný postup odborně správně provedený. Znalecky pak hodnotím situaci ex post tak, že se v žádném případě nejednalo o postup, který by bylo možné označit jako pochybení lékaře nebo nesprávný postup a to i přes skutečnost, že postup nevedl k dobrému konečnému výsledku. U žalobce byl v úplnosti dodržen správný léčebný postup a poskytnuta péče na náležité odborné úrovni a v souladu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy.“ Soud posoudil znalecký posudek po formální i obsahové stránce a neshledal žádné nedostatky, vnitřní rozpory, jež by vedly k závěru, že je nutno znalecký posudek doplnit nebo zadat nový. 23. Soud na základě požadavku žalobce znalecký posudek doplnil o stanovisko znalce k případnému do vyšetření žalobce prostřednictvím počítačové tomografie (CT). Znalec vyloučil, že by tato zobrazovací metoda mohla přinést jiné závěry o zdravotním stavu žalobce, a o hodnocení operačních zákrok z hlediska správnosti jejich indikace a provedení. 24. Soud rovněž na základě požadavku žalobce vyslechl znalce. Ten do protokolu shrnul závěry znalecké činnosti takto:„ Operace proběhlá u žalovaného [datum] byla zcela správně indikována. Postup odpovídal současným poznatkům lékařské vědy, byla