16 C 50/2022-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 12. 2021 domáhá zaplacení částek 13 840 Kč a 10 929,96 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrocích tohoto rozsudku. V žalobě tvrdí následující: 2. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely dne 20. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 15 510 Kč (9 000 Kč a 6 510 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 259 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 13. 7. 2020. [příjmení] 6 510 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 610 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 088 Kč. Žalovaná však uhradila celkem pouze částku 1 670 Kč. Žalovanou částku 13 840 Kč tvoří jistina zápůjčky 7 723,05 Kč a dlužný poplatek 6 116,95 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. 3. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely dne 28. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 29 108 Kč (16 000 Kč a 13 108 Kč) v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 618 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 28. 12. 2019. [příjmení] 13 108 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 921 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 662 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 525 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 13. 6. 2019. Žalovaná celkem uhradila částku 17 981 Kč. Žalovanou částku 10 929,96 Kč tvoří jistina zápůjčky 6 855,55 Kč a dlužný poplatek 4 074,41 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. 4. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o zápůjčkách žalobkyně tvrdí, že společnost [právnická osoba] jako poskytovatel zápůjčky úvěruschopnost žalované zkoumala – a to především na základě informací získaných od žalované před uzavřením smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutým od žalované. Jednalo se podle žalobkyně o doklady uvedené v zákaznické kartě v části ověřené dokumenty. Žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí 33 800 Kč, nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. 6. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“ soud k projednání věci samé nenařídil jednání. Souhlas žalované s tímto postupem soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. 7. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.). V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 8. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 20. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaná měla dle testu smlouvy povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 6 510 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 1 610 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 088 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 259 Kč (resp. poslední splátka 229 Kč). Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 20. 5. 2019) Dle smlouvy o zápůjčce byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 29,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná nehradila řádně a včas, na tuto zápůjčku žalovaná uhradila celkem částku 1 670 Kč (tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 6. 1. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 a podací lístek ze dne 25. 1. 2021). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 9. 11. 2021 odeslaným dne 10. 11. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 9. 11. 2021 a podací lístek ze dne 10. 11. 2021). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila. 9. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 28. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 16 000 Kč. Žalovaná měla podle textu smlouvy povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 13 108 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 3 921 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 662 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v hotovosti ve výši 3 525 Kč), a to v 18 měsíčních splátkách po 1 618 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 6. 2018) Dle čl. 4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 29,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná nehradila řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradila dne 13. 6. 2019 (tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 6. 1. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 a podací lístek ze dne 25. 1. 2021). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 9. 11. 2021 odeslaným dne 10. 11. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 9. 11. 2021 a podací lístek ze dne 10. 11. 2021). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila. 10. Před uzavřením každé ze smluv o zápůjčce byla vyplněna„ zákaznická karta“, kterou žalovaná podepsala. V zákaznické kartě ze dne 20. 5. 2019 je uvedeno, že čistý příjem žadatele (žalované) je 13 800 Kč, mezi měsíční výdaje žalované patří interní splátky 1 618 Kč a odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Uvedené informace žalovaná doložila složenkami o výplatě mateřské. V zákaznické kartě ze dne 28. 6. 2018 je uvedeno, že čistý příjem žadatele (žalované) je 33 800 Kč, mezi měsíční výdaje žalované patří interní splátky ve výši 1 121 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč. Uvedené informace žalovaná doložila dvěma výpisy z účtu za měsíce duben a květen 2018 a výměrem státní podpory (prokázáno zákaznickými kartami). 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 12. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely postupně dvě smlouvy o zápůjčkách. Před uzavřením každé ze smluv byla vyplněna zákaznická karta s údaji o majetkové situaci žalované, tyto údaje byly věřitelkou ověřeny oproti dokladům. [právnická osoba] poskytla žalované finanční prostředky, žalovaná však nesplatila sjednané částky dle smluv. 13. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle uvedeného ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Smlouva byla uzavřena v