19 C 321/2021-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou ze dne 27. 10. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 33 040 Kč, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 300 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 740 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 866 Kč od 1. 2. 2021 do 30. 9. 2021. V této žalobě uvedl, že na základě smlouvy o převodu družstevního bytu ze dne 4. 10. 2005 a dohody o vypořádání majetkových vztahů ze dne 9. 2. 2011 se žalovaná stala vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 3+1 umístěné ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Na základě stanov společenství vlastníků jednotek pro dům [adresa] [číslo], ulice [ulice], [obec] byla žalovaná povinna hradit příspěvky na správu nemovité věci a včas platit zálohu na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování. Tyto platby měla žalovaná provádět na účet správce (Stavební bytové družstvo [obec]), který je následně postoupil na účet společenství vlastníků bytů. Měsíčně měla žalovaná platit částku ve výši 4 435 Kč. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, když za období od ledna 2021 do září 2021 neuhradila ani jednu splátku. Dne 30. 4. 2021 byl žalované započten přeplatek z vyúčtování služeb ve výši 6 875 Kč. Po započtení žalovaná dluží žalobci za uvedené období částku 33 040 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzev žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaná se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce byl vlastníkem budovy [adresa] na stp. [číslo] a [číslo] v [obec], katastrální území Mladá Boleslav, zapsané na [list vlastnictví] (dále jen„ bytový dům“), a to na základě darovací smlouvy zapsané do katastru nemovitostí dne 26. 7. 2002. Dále bylo prokázáno, že žalobce jako převádějící s žalovanou jako přejímající a jejím manželem uzavřeli dne 4. 10. 2005 smlouvu o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva (dále jen„ smlouva o převodu“). Na základě smlouvy o převodu se žalovaná stala vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 3 +1 umístěné ve 3. nadzemním podlaží bytového domu (celková plocha 70,58 m2), kterou nabyla od žalobce (dále jen„ bytová jednotka“). V této smlouvě o převodu se žalovaná zavázala přispívat na výdaje spojené se správou, opravami a údržbou společných částí domu, popř. domu jako celku (prokázáno citovanou smlouvou o převodu družstevního bytu). 5. Dále bylo prokázáno, že žalovaná a [jméno] [příjmení] jakožto manželé uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů po rozvodu, na základě které se žalovaná stala výlučným vlastníkem bytové jednotky (prokázáno citovanou dohodou). Tato skutečnost byla následně zapsána i do katastru nemovitostí (prokázáno informací o jednotce ze dne 26. 10. 2021). 6. Ze stanov společenství vlastníků jednotek pro dům [adresa] [číslo], ul. [ulice], [část obce] soud naznal bližší úpravu práv a povinností vlastníků bytových jednotek v tomto bytovém domě (členů společenství). V souladu s článkem 4 odst. 2 písm. b) a c) jsou členové společenství povinni včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování, a to nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. 7. Žalovaná jakožto vlastník bytové jednotky byla povinna pravidelně měsíčně přispívat na náklady spojené se správou, provozem, údržbou a opravami společných částí domu, přičemž platby měla žalovaná provádět na účet správce, kterým je Stavební bytové družstvo [obec], se sídlem [adresa], [IČO], který je následně měl postoupit na účet společenství vlastníků bytů (prokázáno Smlouvou o zajišťování správy domu a pozemku ze dne 25. 11. 2014 uzavření mezi správcem a žalobcem). 8. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh na služby s platností od 1. 1. 2021 má soud za prokázané, že výše měsíčního příspěvku, který byla žalovaná povinna hradit žalobci, resp. na účet správce, byla stanovena částkou 4 435 Kč. 9. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Za období od ledna 2021 do září 2021 neuhradila ani jednu splátku. První splátka byla splatná dne 31. 1. 2021 a poslední splátka dne 30. 9. 2021. Za období leden 2021 byl žalované započten přeplatek z vyúčtování služeb ve výši 4 435 Kč a za období únor 2021 přeplatek ve výši 2 440 Kč, celkem tedy byl započten přeplatek ve výši 6 875 Kč. Po započtení žalovaná dluží žalobci za uvedené období částku 33 040 Kč (prokázáno přehledem dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 30. 9. 2021). 10. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, ani přes to žalovaná svůj dluh neuhradila (prokázáno upomínkou na pohledávku roku 2021 ze dne 23. 3. 2021 a 22. 7. 2021). 11. Předmětná bytová jednotka vznikla podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, současné právní poměry vlastníka jednotky ke Společenství vlastníků jednotek se však řídí právní úpravou obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku, konkrétně § 1158 an. 12. Podle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu. 13. Podle § 1180 odst. 1 o. z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 14. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Žalobce prokázal právní důvod i výši žalované částky. Proto soud žalobě vyhověl a současně žalobci přiznal i nárok na úroky z prodlení v zákonné výši od doby prodlení žalované. 18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 652 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč.