20 C 326/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem n vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 52 158 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 29. 10. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s jejími obchodními podmínkami, na jejímž základě aktivovala žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Téhož dne uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Téhož dne žalobkyně žalovanému poskytnutí kontokorentu schválila a umožnila mu jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro poskytnutí kontokorentu žalobkyně. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, žalobkyně mu kontokorent zablokovala a následně dne 4. 4. 2022 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 50 000 Kč a nesplacený úrok z kontokorentu 2 407,67 Kč za období od 1. 1. 2022 do 3. 4. 2022. Žalovaný poté na svůj dluh již neuhradil ničeho. Za upomínání žalovaného k zaplacení jeho dluhu byly žalovanému žalobkyní dne 14. 2. 2022 a dne 7. 3. 2022 účtovány paušální náklady ve výši 300 Kč. Dne 28. 2. 2022 byl žalovanému účtován poplatek za výběry z bankomatů, který žalovaný rovněž neuhradil. Dále žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 1 458 Kč, které bylo poukázáno pojišťovně z důvodu ukončení pojištění dne 12. 2. 2022. Žalobkyně požaduje po žalovaném tedy zaplacení dlužné jistiny 50 000 Kč společně s úrokem z úvěru ve výši 2 407,67 Kč a dále od 4. 4. 2022 do 2. 5. 2022 s úrokem z úvěru z dlužné jistiny 50 000 Kč ve výši 18,9 % ročně, od 3. 5. 2022 do zaplacení z úrokem z úvěru z dlužné jistiny 50 000 Kč ve výši 11,75 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 50 000 Kč od 14. 4. 2022, tj. od 10. dne po zesplatnění do zaplacení a částku 2 158 Kč, odpovídající součtu nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu, poplatku za výběry z bankomatů a pojistnému. Zesplatňující dopis byl zároveň předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy [číslo] ze dne 29. 10. 2021, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 29. 10. 2021, obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, ceníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přihlášení k pojištění ze dne 29. 10. 2021, pojistných podmínek, pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], přehledu cen pojištění, přehledu čerpání a splácení kontokorentu, výpisu z běžného účtu, výzvy k zaplacení dluhu – takzvané předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2022 včetně podacího archu, dokladu odeslané pošty a přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 29. 10. 2021 smlouvu o účtu, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Dále účastníci uzavřeli téhož dodatek ke smlouvě o účtu, který se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému přečerpání jeho běžného účtu č. [bankovní účet] do limitu 50 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal do jednoho roku od prvního čerpání splatit kontokorent, platit úrok z úvěru ve výši 18,9 % ročně, a to vždy k prvnímu dni následujícího měsíce po měsíci, za který byl úrok zaúčtován. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání kontokorentu a ceník. Z podmínek pro používání kontokorentu z článku„ [příjmení] v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli“ písm. f. soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Současně se smlouvou o účtu sjednali žalobkyně a žalovaný smlouvu o pojištění, které bylo poskytováno společností [právnická osoba], a to pro případ pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti a ztrátě zaměstnání a pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 600 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a přehled cen pojištění. Žalovaný od 31. 10. 2021 kontokorent průběžně čerpal. Řádně uhradil úroky splatné dne 1. 12. 2021, úrok splatný dne 1. 1. 2022 uhradil s prodlením, úrok splatný dne 1. 2. 2022 uhradil pouze z části, dále neuhradil ničeho. Limit kontokorentu byl ke dni 31. 12. 2021 zcela vyčerpán a ke dni 4. 4. 2022, kdy byl úvěr zesplatněn, činila tedy jistina úvěru 50 000 Kč a úrok 2 407,67 Kč. Žalobkyně z důvodu nedodržení smluvních povinností žalovaným dluh žalované z úvěrové smlouvy zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 54 565,67 Kč dopisem ze dne 4. 4 2022 odeslaným žalovanému dne 5. 4. 2022. Součástí dlužné částky kromě dlužné jistiny a úroku byly i účelně vynaložené náklady žalobkyně na vymáhání dlužné částky ve výši 600 Kč, poplatek 100 Kč a pojistné 1 458 Kč. Zesplatňující dopis obsahoval též předžalobní výzvu k plnění. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 10. 2021 smlouvu o účtu a úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účtu úvěr formou povoleného přečerpání do výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet společně s úrokem z úvěru ve výši 18,9 % ročně, přičemž úrok byl splatný měsíčně a čerpané peněžní prostředky vždy do jednoho roku od čerpání. Zároveň uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu, kterou byl u třetí osoby pojištěn pro specifikovaná pojistná rizika. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému umožnila čerpání peněžní prostředků do limitu 50 000 Kč. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou splátek úroku. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný nadále zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 50 000 Kč a na úroku z úvěru částku do zesplatnění úvěru částku 2 407,67 Kč, přičemž i po zesplatnění je jistina úrokem z úvěru dále úročena, a náklady vynaložené žalobkyní na vymáhání ve výši 600 Kč, poplatek 100 Kč a pojistné 1 458 Kč. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>8. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> 11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smlouvou sjednaného úroku z úvěru a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.), které se sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 087 Kč. 13. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o. s. ř.