ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2022:20.C.333.2022.2 Datum: 2022-11-01 Předmět: o zaplacení 30 675 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z ["peněžité plnění""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: o zaplacení 30 675 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 8.2.2021, dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutou ve výši 6 675 Kč. To s odůvodněním, že účastníci řízení uzavřeli dne 1.12.2000 smlouvu o zápůjčce. Téhož dne poskytla žalobkyně žalovanému převodem na peněžní účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč a žalovaný se tuto zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč ve třech měsíčních splátkách nejpozději do 7.2.2021 Smlouva byla uzavřena s využitím prostředků komunikace na dálku, resp. prostřednictvím portálu [webová adresa]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho solventnosti, resp. uvedené prověřila náhledem do interních databází. Žalovaný však svému peněžitému závazku ani z části nedostál, peněžní prostředky k datu splatnosti 7.2.2021 žalobkyni nevrátil. Aktuálně tak dluží celou jistinu 15 000 Kč spolu s poplatkem 9 000 Kč Vedle uvedeného žalobkyně nárokovala úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč za každou upomínku v počtu 5 kusů, rovněž i smluvní pokutu za prodlení žalovaného s plněním závazku dle čl. 2 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč od 8.2.2021 do 29.4.2022, tj. 6 675 Kč. Dne 31.1.2022 odeslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě žalované částky, žalovaný zůstal ve věci nečinný.
2. Žalovaný podáním ze dne 12.9.2022 a 3.10.2022 s žalobou nesouhlasil, neboť si nebyl vědom, že by jakoukoliv smlouvu o zápůjčce se žalobkyní uzavíral. Namítal, že na smlouvě není uveden jeho podpis, nesouhlasí rovněž číslo peněžního účtu.
3. Z jednání soudu dne 1.11.2022 se žalobkyně a její právní zástupkyně řádně omluvily, odročení jednání nežádaly. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu s z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – „o.s.ř.“).
4. Soud provedl důkaz Smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne 1.12.2020 mezi účastníky řízení – žalobkyní na straně„ věřitele“ a žalovaného na straně„ klienta“, to včetně Všeobecných obchodních podmínek jako nedílné součásti smlouvy. Smlouva byla uzavřena elektronicky, vlastnoruční podpis žalovaného je nahrazen [příjmení] kódem odeslaným žalovanému k jeho návrhu na jeho telefonní číslo. Citovanou smlouvou smluvní strany ujednaly závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit žalobkyni spolu s poplatkem 9 000 Kč ve splátkách po 8 000 Kč splatných do 31., 62. a 93. dne od poskytnutí této částky. Pro případ prodlení s peněžitým plněním vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu dle bodu 2.4. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a úhradu každé písemné upomínky ve výši 500 Kč.
5. Pokud žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že při prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím částky 15 000 Kč vycházela ze zjištěných jeho majetkových poměrů, které žalovaný sám sdělil. Tj. žalovaný k datu uzavření smlouvy dosahoval příjmu ze zaměstnání cca 14 000 Kč měsíčně, jeho výdaje činily 8 000 Kč měsíčně, žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. K těmto tvrzením žalobkyně neoznačila a nepředložila žádné důkazy, vyjma tzv. detailu platby s připsáním mzdy žalovaného na jeho účet. Lustrací žalovaného v databázi exekucí nebyl zjištěn žádný záznam.
6. Potvrzením o provedené platbě má soud za zjištěné, že částka 15 000 Kč byla dne 1.12.2020 převedena na účet příjemce č. [bankovní účet]. V návaznosti na uvedené společnost [právnická osoba] k žádosti soudu dne 5.10.2022 potvrdila, že majitelem shora označeného peněžního účtu je žalovaný, žádná jiná osoba disponující s účtem zjištěna nebyla. Účet byl dle sdělení banky založen 26.11.2018 a toho času je zrušen. Po vypovězení účtu již nebyly generovány výpisy, poslední výpis byl pořízen 27.9.2021.
7. Výzvou k úhradě ze dne 31.1.2022 spolu s podacím lístkem z 1.2.2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby řádně vyzvala na adresu uvedenou ve smlouvě o zápůjčce. Dne 1.2.2022 byla výzva předána k poštovní přepravě. Této předžalobní upomínce předcházelo oznámení o zesplatnění úvěru z 3.2.2021, žalobkyně též urgovala žalovaného o zaplacení upomínkami z 4.1.2021, 15.1.2021, 12.2.2021, 25.2.2021.
8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Účastníci řízení uzavřeli tzv. na dálku s využitém elektronických prostředků dne 1.12.2020 smlouvu o zápůjče. Na základě smlouvy žalobkyně téhož dne převedla na peněžní účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal částku vrátit žalobkyni spolu poplatkem 9 000 Kč ve třech splátkách po 8 000 Kč splatných do 31., 62. a 93. dne od poskytnutí peněžní částky. Jediným důkazem k prokázání solventnosti žalovaného před poskytnutím zápůjčky, který žalobkyně v řízení předložila, je tzv. detail platby s viditelným příjmem žalovaného cca 14 000 Kč měsíčně.
<i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>
<i>10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>
<i>11. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i>
<i>12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo záská majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>
<i>13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i>
<i>14. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy</i>
<i>15. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.</i>
16. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl pouze co do částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8.2.2022 do zaplacení, ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. [příjmení] 15 000 Kč byla žalovanému prokazatelně vyplacena převodem na jeho peněžní účet č. [bankovní účet] dne 1.12.2020. Dle potvrzení [právnická osoba] tento peněžní účet prokazatelně existoval, jeho majitelem byl označen výlučně žalovaný, žádná další osoba disponující s účtem zjištěna nebyla. [příjmení] byla vyplacena na základě smlouvy o zápůjčce, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli dne 1.12.2020 a kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému citovanou částku 15 000 Kč. Namítal-li žalovaný, že podpis na smlouvě není jeho podpisem, pak nutno konstatovat, že samotná smlouva není žalovaným podepsána ve smyslu připojení jeho parafy, resp. vlastnoruční podpis je v daném případě nahrazen použitím tzv. [příjmení] kódu v rámci uzavření smlouvy distančním způsobem. Smlouvu o zápůjčce, která je svým charakterem úvěrem ve znění zákona o spotřebitelském úvěru, však soud hodnotí jako absolutně neplatnou ve znění § 588 o.z., když žalobkyně před
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.