7 C 164/2022-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 31. 1. 2022 doplněnou podáním ze dne 30. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 476 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 443,04 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 407,08 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 153 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 19,12 % ročně z částky 36 153 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení. V této žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 10. 10. 2018 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 29 984 Kč a dále i spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 416 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 13. 10. 2020. Žalovaný však uvedené splátky nehradil řádně a včas, poslední platbu provedl dne 8. 7. 2020 Celkem uhradil pouze částku ve výši 13 279 Kč, která byla započtena na jistinu (3 847 Kč), na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (7 632 Kč) a na poplatek za administrativní činnost (1 500 Kč). V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dluh ke dni 14. 2. 2020 zesplatnila. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení a dále právo na úhradu úroku ve výši 19,12 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 9. 2021, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 8. 9. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 60 476 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou v částce 36 153 Kč, dlužným poplatkem za administrativní činnost v částce 6 500 Kč a dlužným úrokem v částce 17 823 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně na dlužnou částku s příslušenstvím ničeho dalšího neuhradil. 2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy na základě informací získaných od žalovaného, kdy takto získané informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům, které jí poskytl žalovaný (výplatní pásky, pracovní smlouva). Následně získané a ověřené informace zanesla do tzv. karty zákazníka. Žalovaný úplnost a pravdivost poskytnutých informací stvrdil svým podpisem. Získané údaje pak byly odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který úvěruschopnost žalovaného vyhodnotil. Na základě posouzení všech shora uvedených skutečností pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen žádaný spotřebitelský úvěr splácet. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, zároveň však uvedla, že pokud soud na jednání shledá, že nemůže žalobě v plném rozsahu vyhovět, žádá žalobkyně o to, aby byla vyzvána k doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů. Vzhledem k tomu, že toto podání žalobkyně bylo podmíněné, soud k němu ve smyslu § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel a věc projednal a následně rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 10. 10. 2018 a ze splátkového kalendáře, který je součástí přípisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 10. 10. 2018, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úvěru uhradit i administrativní poplatek ve výši 12 000 Kč a úrok ve výši 29 984 Kč. Výše smluvního úroku byla sjednána jako pevná ve výši 60,73 % ročně za celou dobu trvání smlouvy. Celkovou částku 81 984 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 24 měsíčních splátkách po 3 416 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy. 5. Karta zákazníka dokládá, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného posouzením jeho měsíčních příjmů a výdajů, které byly doloženy příslušnými dokumenty. 6. Z výpisu účtu ze dne 10. 10. 2018 soud zjistil, že úvěr ve výši 40 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 10. 10. 2018 na jeho bankovní účet. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 9. 2021 a její přílohy soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 10. 2021 a podacího lístku se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 9. Z upomínky o zaplacení dlužných splátek ze dne 20. 6. 2019 se podává, že žalovaný byl upozorněn na možnost zesplacení úvěru. 10. Z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru a výzvy k úhradě dluhu ze dne 14. 2. 2020 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila ke dni 14. 2. 2020. 11. Z výzvy k plnění (předžalobní upomínka) ze dne 13. 1. 2022 a podacího lístku ze dne 14. 1. 2022 vyplývá, že žalovaný byl k zaplacení žalované částky před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 13. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 10. 10. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržel částku 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 81 984 Kč, tvořenou jistinou 40 000 Kč, úrokem v kapitalizované výši 29 984 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 416 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 13 279 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. 14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>15. Dle ust. § [číslo] o. z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>16. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>17. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>18. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>19. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 20. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 o. z). Vztah mezi účastníky posoudil jako vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Úvěrující (právní předchůdkyní žalobkyně) byla přenechána úvěrovanému (žalovanému) částka 40 000 Kč, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) tuto částku vrátit spolu s úroku úvěrujícímu (právní předchůdkyni žalobkyně). Při úvěru byl účastníky ujednán úrok kapitalizovaný částkou 29 984 Kč (§ 2392 o. z.) Vedle úroku byl žalovaný povinen zaplatit úvěrujícímu poplatek za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč. 21. Ujednání o povinnosti zaplatit poplatek za administrativní činnost je ujednáním ve spotřebitelských smlouvách o úvěru obvyklým, výše poplatku odpovídá výši nákladů za sjednání úvěru žalovanému. S výší poplatku byl