7 C 377/2021-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 1 823 Kč (se zákonným úrokem z prodlení) jako dlužného pojistného za období od 9. 7. 2020 do 9. 11. 2020 na základě pojistné smlouvy TRUMF [číslo] s počátkem pojištění ke dni 8. 7. 2020, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo mezi stranami sjednáno pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 8. 7. 2020. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5 378 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 7. 2020. Pojistná smlouva zanikla dnem 9. 11. 2020 z důvodu nehrazení pojistného, když žalovaný netvrdil její dřívější zánik. Žalovaný zůstal žalobkyni za dobu od 9. 7. 2020 (žalobkyně pojistné za den 8. 7. 2020 nepožadovala) do 9. 11. 2020 dlužen částku 1 823 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 4. 2021. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění ve výši 4 712 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti sjednaném ve smlouvě (srov. § 2783 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne požadovaného žalobkyní (10. 11. 2020), když žalobkyně jej požadovala až ode dne, kdy již byl žalovaný v prodlení s úhradou pojistného. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. S ohledem na charakter účastníků uložil soud dále žalovanému uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.