7 C 44/2022-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 2 413 Kč (se zákonným úrokem z prodlení) jako dlužného pojistného za období od 16. 4. 2020 do 23. 8. 2020 na základě pojistné smlouvy [číslo] (předmět pojištění [anonymizováno], [registrační značka]) s počátkem pojištění ke dni 16. 4. 2019, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalované, [značka automobilu], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 16. 4. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 367 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 16. 4. 2020. Pojistná smlouva zanikla dnem 23. 8. 2020 z důvodu nehrazení pojistného, když žalovaná netvrdila její dřívější zánik. Žalovaná zůstala žalobkyni za dobu trvání pojištění od 16. 4. 2020 do 23. 8. 2020 dlužna částku 2 413 Kč. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 1. 2021. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost a neuhradila řádně a včas pojistné, sjednané pojištění proto v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo. Žalovaná za dobu trvání pojištění dluží žalobkyni pojistné ve výši 2 413 Kč. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti sjednaném ve smlouvě (srov. § 2783 o. z.), dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne požadovaného žalobkyní (24. 8. 2020), když žalobkyně jej požadovala až ode dne, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou pojistného. S ohledem na charakter účastníků uložil soud dále žalované uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaná zůstala zcela nečinná a neuvedla nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.