7 C 94/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 8. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 689,42 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že se žalovaný na výzvu žalobkyně podrobil odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky v organismu žalovaného. Výsledkem bylo pozitivní zjištění na alkohol v krvi ve výši 2,23 promile. Žalobkyně uhradila náklady na odborné vyšetření žalovaného [nemocnice] ve výši 359,37 Kč na základě faktury [číslo] nemocnici u sv. [jméno] ve výši 330,05 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že v krvi žalovaného bylo pozitivní zjištění na alkohol, požaduje žalobkyně po žalovaném náhradu nákladů odborného lékařského vyšetření v celkové výši 689,42 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2021, ve které vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10. 11. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalovaný ani žalobce se poté, co byli soudem vyzváni ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 6. Z vyčíslení nákladů vzniklých Policii ČR ze dne 5. 10. 2021, protokolu o lékařském vyšetření při přítomnosti alkoholu v krvi ze dne 9. 7. 2021, faktury [číslo] ze dne 20. 7. 2021, faktury [číslo] ze dne 4. 8. 2021 a předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný byl převezen žalobkyní do zdravotnického zařízení za účelem odběru biologického materiálu na zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky v organismu, jehož výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti alkoholu v krvi ve výši 2,23 promile. V souvislosti s převozem žalovaného vznikly žalobkyni náklady za provedené odborné lékařské vyšetření v celkové výši 689,42 Kč. Žalobkyně uhradila [nemocnice] za klinické vyšetření žalovaného částku 359,37 Kč na základě faktury [číslo] vystavené dne 20. 7. 2021, splatné dne 5. 8. 2021 a Fakultní nemocnici [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] částku 330,05 Kč na základě faktury [číslo] vystavené dne 4. 8. 2021, splatné dne 2. 11. 2021. Žalobkyně má nárok na náhradu shora uvedených nákladů v celkové výši 689,42 Kč, když u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v organismu. Žalovaný dosud žalobkyni žalovanou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2021. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení. Splatnost dlužné částky nastala dne 10. 11. 2021. 7. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. 8. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne splatnosti dlužné částky do zaplacení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že žalobce v důsledku jednání žalovaného vynaložila náklady za provedené odborné lékařské vyšetření žalovaného za účelem provedení tohoto vyšetření a má právo na úhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, ocitl se ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Na základě uvedeného soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné podání a výzva k plnění). 11. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla na žalovaného, který nebyl ve věci úspěšný, poplatková povinnost k zaplacení soudního poplatku ze žaloby, neboť žalobce je ze zákona osvobozen od placení tohoto poplatku, ve věci zcela uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Výše soudního poplatku ve výši 1 000 Kč je dána položkou 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, jenž je přílohou zákona o soudních poplatcích. Splatnost podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.