8 C 22/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 017 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 675 Kč, pojistné období v délce kvartální. Jelikož žalovaný neuhradil splatné pojistné, pojistná smlouva ke dni 6. 6. 2021 zanikla. Žalobkyně proto vznikl nárok na úhradu poměrné části pojistného za dobu, kdy pojištění trvalo a nebylo hrazeno, tj. za dobu od 6. 11. 2020 do 6. 6. 2021. Žalovaný dlužnou částku ve výši 1 017 Kč, jejíž součástí jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 5. 2016 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 18 let s počátkem pojištění dne 6. 5. 2016. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 225 Kč měsíčně, splatným čtvrtletně po 675 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil splatné pojistné, byl upomínkou ze dne 22. 3. 2021 vyzván k úhradě dlužného pojistného a také upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné ani na základě této výzvy, a proto pojištění zaniklo ke dni 6. 6. 2021. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného za období od 6. 11. 2020 do 5. 6. 2021 ve výši 217 Kč a podle pojistných podmínek a sazebníku, jimiž se řídí předmětná smlouva, rovněž na úhradu poplatku ve výši 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy. O skutečnosti, že došlo k zániku pojistné smlouvy, byl žalovaný informován dopisem ze dne 15. 6. 2021. Tímto dopisem byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 717 Kč a upozorněn na to, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude žalobkyně požadovat navíc náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, stanovené v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem žalobkyně. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínky žalobkyně a jejího zástupce žalovanou částku s příslušenstvím neuhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které byl žalovaný povinen hradit běžné sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil splatné pojistné, zaslala mu žalobkyně upomínku a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění a zároveň jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Protože ani na základě této výzvy žalovaný ničeho nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 6. 6. 2021. Vzhledem k tomu má žalobkyně v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. nárok na poměrnou část pojistného plnění za období, kdy pojištění bylo poskytováno, tj. za období od 6. 11. 2020 do 6. 6. 2021, ve výši 217 Kč a dále na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 500 Kč a poplatku za upomínání ve výši 300 Kč, účtovaných v souladu s pojistnými podmínkami, jimiž se řídí předmětná pojistná smlouva. Žalobkyně žalovaného požádala smluveným způsobem o zaplacení dlužné částky, jelikož však žalovaný dosud nesplnil své smluvní závazky, ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě všech shora uvedených důvodů shledal tedy soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. od 7. 6. 2021, do dne podání žaloby, tj. do 21. 4. 2022, bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 017 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, druhem pojistného produktu, výší dlužné částky a popř. výší příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.