9 C 21/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“ ´), kterou s žalovanou uzavřela dne 9. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku tak, že se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů a poté zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétní půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované jedinečný autorizační kód ve formě SMS, jehož zadáním do formuláře žalovaná dokončila tvorbu svého osobního profilu, odeslala žádost o poskytnutí úvěru a zároveň uzavřela smlouvu. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě částku 4 400 Kč a žalovaná se jí zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 700,08 Kč a smluvním úrokem, a to nejpozději do 8. 1. 2020. Žalovaná však úvěr řádně a včas nevrátila, a proto jí vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné neuhrazené jistiny za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh žalované 15 007,16 Kč a sestával z jistiny ve výši 4 400 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 700,08 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 531,51 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 720,57 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 455 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2021, přesto ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení jistiny 4 400 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny od 6. 10. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 602,74 Kč od 9. 1. 2020 do 8. 1. 2020, kapitalizovaného úroku ve výši 5 186,59 Kč (výše je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 700,08 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 31,51 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 455 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 92,82 Kč od 19. 7. 2021 do 5. 10. 2021, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a částky 2 200 Kč (částka tvořena nedoplatkem smluvní pokuty za prodlení žalované napočítaná právní předchůdkyní žalobkyně). 2. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 7 386,59 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 5 186,59 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 200 Kč, dále do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 602,74 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 92,82 Kč od 19. 7. 2021 do 5. 10. 2021, jistiny ve výši 1 331,44 Kč a zákonného úroku z částky 1 331,44 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 10. 2021 do zaplacení. S ohledem na § 96 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud v tomto rozsahu řízení zastavil bez souhlasu žalované tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná uzavřela dne 9. 12. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. B0006745418091036, když dokončila tvorbu svého osobního profilu na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Dokončením tvorby svého osobního profilu žalovaná zároveň odeslala žádost o poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované označené ve smlouvě jménem a příjmením, adresou trvalého bydliště a adresou pro doručování, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu jednorázový a bezúčelový úvěr ve výši 4 400 Kč a žalovaná se jej zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit splátkou splatnou ke dni 8. 1. 2020. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně, celkový poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 796,08 Kč (po slevě) / 4 700,08 Kč (před slevou). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 10. 12. 2019 na bankovní účet uvedený žalovanou ve smlouvě částku 4 400 Kč. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátila. Pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu bylo v článku VIII odst. VIII. 1. smlouvy sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované, aby zaplatila poskytnutou jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady, které právní předchůdkyni žalobkyně vznikly v souvislosti s prodlením žalované (zejména náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory), úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem odeslaným na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě. K zaplacení vzniklého dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2021 odeslané na žalovanou ve smlouvě uvedenou adresu pro doručování. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ani ničeho nezaplatila. 6. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Zjišťování a dostatečné posuzování nebylo prokázáno z listinných důkazů předložených žalobkyní, přičemž žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jako „o. z.“), na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jako„ ZoSÚ“, přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>10. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.</i> <i>15. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěru