9 C 48/2022-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 4 180 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 23. 2. 2021 úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. V rámci tzv. schvalovacího procesu ověřila žalobkyně identitu žalované, zda je žalovaná vlastníkem účtu, na který bude úvěr vyplacen a prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč s tím, že žalovaný je vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč do třiceti dnů od poskytnutí úvěru. Částku 3 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet] v den uzavření smlouvy. Sjednán byl poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Strany si sjednali možnost prodloužení splatnosti úvěru s poplatkem 297 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužných splátek, žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 200 Kč, dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 90 Kč. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení částky ve výši 4 180 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 2 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 297 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč a smluvních pokut v celkové výši 90 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 18,49 Kč od 22. 10. 2021 do 9. 11. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 4 180 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně uzavřela dne 23. 2. 2021 s žalovanou prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na webových stránkách žalobkyně [webová adresa] smlouvu o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč a s roční úrokovou sazbou 48. 30 %, a to do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila 3 099 Kč, a nezahrnovala úhrady za doplňkové služby. Strany si dále sjednaly následující doplňkové služby: Expres výplata s jednorázovým poplatkem 199 Kč, Bezpečná splátka s poplatkem 99 Kč měsíčně, SMS servis s poplatkem 49 Kč měsíčně a Online platba s poplatkem ve výši 1 % z převáděné finanční částky. Strany si pro případ prodlení se splácením sjednali uhrazení účelně vynaložených nákladů za upomínání ve výši minimálně 100 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky, pokud žalovaný nevrátí úvěr v den jeho splatnosti. Žalobkyně svůj závazek splnila, když dne 23. 2. 2021 poskytla na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 3 000 Kč, žalovaná však úvěr spolu s poplatkem nevrátila řádně a včas, a to ani přes výzvy žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 9. 2021, kdy činila celá dlužná částka žalované 4 180 Kč a sestávala z neuhrazené jistiny ve výši 2 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 297 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč a smluvních pokut v celkové výši 90 Kč. 5. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že způsob, jakým úvěruschopnost prověřila, je dostatečný. Žalobkyně vycházela z informací poskytnutých jí samotným spotřebitelem, kdy využívá statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků klienta. Žalobkyně před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru vyhodnotila informace získané především z bankovních a nebankovních registrů (NRKI, [příjmení], [příjmení], ISIR, a další). Žalobkyně však ani přes výzvu nepředložila listiny či neoznačila žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že údaje poskytnuté žalovanou skutečně ověřila, a tím dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>12. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>13. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.</i> <i>14. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinností podle odst. 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.</i> <i>15. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., a to distančním způsobem za použití elektronických prostředků (§ 1820 o. z.). Soud se však zabýval otázkou, zda tato smlouva byla uzavřena platně, s ohledem na to, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečn