9 C 53/2022-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“ ´), kterou s žalovanou uzavřela dne 15. 12. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO]. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 19 000 Kč, které žalovaná převzala v místě svého bydliště a stvrdila to vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 16 322 Kč, jenž představuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, a to 14 měsíčními splátkami ve výši 2 523 Kč, poslední splátka byla splatná dne 15. 2. 2020. Žalovaná však úvěr řádně a včas nevrátila, celkem uhradila pět splátek v celkové výši 13 183,01 Kč, a proto jí vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné neuhrazené jistiny za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh žalované 39 790,34 Kč a sestával z jistiny ve výši 12 289,77 Kč, nesplaceného smluvního úroku 764,42 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5 834,82 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 106,57 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 143,41 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 587,97 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 563,38 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2021, ta přesto ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení jistiny 12 289,77 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny 12 289,77 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 619,56 Kč kapitalizovaného od 16. 2. 2020 do 11. 6. 2021, kapitalizovaného úroku ve výši 9 278,55 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 164,99 Kč kapitalizovaného od 19. 7. 2021 do 7. 9. 2021 a částky 5 911,38 Kč (částka tvořena nedoplatkem smluvní pokuty za prodlení žalované napočítaná právní předchůdkyní žalobkyně). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná uzavřela dne 15. 12. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované označené ve smlouvě jménem a příjmením, adresou trvalého bydliště a adresou pro doručování, rodným číslem, číslem občanského průkazu a telefonním číslem neúčelový hotovostní úvěr ve výši 19 000 Kč a žalovaná se jej zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem 1 829 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru 9 310 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 1 763 Kč a inkasním poplatkem 3 420 Kč (inkaso plateb v hotovosti v bydlišti klienta), a to 14 splátkami, kdy každá činí 2 523 Kč, přičemž první je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit, činila 35 322 Kč, z toho náklady spotřebitelského úvěru představovaly 16 322 Kč. Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, maximálně však ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku. Strany si dál sjednaly zpoplatnění oznámení, které by právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena zaslat v případě prodlení žalované, a to částkou 1 500 Kč tvořenou z účelně vynaložených nákladů za zaslání upomínky, nákladů za činnost inkasního pracovníka a ze smluvní pokuty. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč ve svém bydlišti v hotovosti. Právní předchůdkyně žalobkyně si od žalované pře poskytnutím úvěru vyžádala informace o jejích příjmech a výdajích, dále pak informace o jejím rodinném stavu, dokončeném vzdělání a bydlení, veškeré tyto informace měla ověřit z výplatních pásek a pracovní smlouvy žalované. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátila, celkem zaplatila pět splátek v celkové výši 13 183,01 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 5. 8. 2021 odeslaným na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě dne 9. 8. 2021. K zaplacení vzniklého dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2021 odeslané dne 20. 10. 2021 na žalovanou ve smlouvě uvedenou adresu pro doručování. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ani ničeho nezaplatila. 5. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že svou povinnost prověřit úvěruschopnost žalované splnila, když si od žalované vyžádala osobní údaje a informace o jejích příjmech, výdajích a zaměstnání, které měla ověřovat z dohody o změně pracovní smlouvy, výplatních pásek a z výpisů z účtu žalované za měsíc listopad 2018. Z výpisu účtu za měsíc listopad 2018 je přitom zřejmé, že žalovaná neměla dostatek finančních prostředků, když konečný zůstatek na účtu byl záporný ve výši 4 602,32 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jako „o. z.“), na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 8. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jako„ ZoSÚ“, přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 14. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při pos