ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2022:9.C.64.2022.6 Datum: 2022-08-31 Předmět: o zaplacení částky 52 311 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3074 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2251 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2246 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 180 ["dlužné nájemné""nájem bytu""peněžité plnění""smlouva nájemní"]
O co šlo: o zaplacení částky 52 311 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3074 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2251 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení dlužného nájemného a nákladů spojených s užíváním bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [část obce] v [obec].
2. V žalobě žalobce tvrdil následující:
3. Žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo st. [číslo], jehož součástí je dům [adresa] v části [územní celek] [anonymizováno], vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště v [obec] na [list vlastnictví]. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne 29. 1. 2020 nájemní smlouvu č. j. [rok] [spisová značka] a dne 18. 9. 2020 dodatek [číslo] k této smlouvě, na jejichž základě pronajal žalobce žalované sociální byt na výše uvedené adrese. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 18. 12. 2021. Ke dni skončení nájmu však žalovaná byt nevyklidila a užívala jej až do 24. 1. 2022. Na základě nájemní smlouvy byla žalovaná povinna platit za užívání bytu nájemné a náklady spojené s užíváním bytu (zálohy na služby) - v celkové výši 2 019 Kč, od 1. 8. 2020 ve výši 3 004 Kč a od 1. 9. 2021 ve výši 6 004 Kč. Žalovaná je za období od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2021 se zaplacením nájemného a záloh na služby toho času v prodlení.
4. Dlužná částka činí 52 311 Kč a sestává z nedoplatku nájemného a záloh na služby ve výši 21 879 Kč za rok 2020 (splatnost dne 31. 8. 2020), z dlužného nájemného za červen 2021 ve výši 408 Kč, z nájemného a zálohy za plnění spojené s užíváním bytu za červenec 2021 ve výši 3 004 Kč, z nájemného a zálohy za plnění spojené s užíváním bytu za srpen 2021 ve výši 3 004 Kč, z nájemného a zálohy za plnění spojené s užíváním bytu za září 2021 ve výši 6 004 Kč, z nájemného a zálohy za plnění spojené s užíváním bytu za říjen 2021 ve výši 6 004 Kč, z nájemného a zálohy za plnění spojené s užíváním bytu za listopad 2021 ve výši 6 004 Kč a z nájemného a zálohy za plnění spojené s užíváním bytu za prosinec 2021 ve výši 6 004 Kč.
5. K zaplacení nejpozději do 21. 1. 2022 byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná zůstala ve věci nečinná, vzniklý dluh k rukám žalobce nevyrovnala. Kromě jistiny žalobce požaduje zaplatit i zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti každého jednotlivého předpisu měsíční platby do zaplacení.
6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
7. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li
se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek
(§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě v poskytnuté lhůtě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
8. Soud má za zjištěný následující skutkový stav:
9. Z výpisu„ Informace o pozemku“ soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelního čísla st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. a obci [obec].
10. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce jakožto vlastník bytu v domě [adresa] v části obce Mladá Boleslav, v ulici [část obce], postaveného na pozemku stavební parcely [číslo] v k.ú. [obec], přenechal žalované za úplatu sociální byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím (WC a koupelna) sestávající z kuchyňského koutu, 1 pokoje, předsíně, o celkové rozloze 30,40 m2 za účelem bydlení a žalovaná byt převzala, přičemž se zavázala platit měsíční nájemné v částce 1 520 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 200 Kč měsíčně. Výši záloh byl žalobce oprávněn změnit v důsledku změny cen příslušných služeb. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 19. 12. 2019 do 18. 12. 2021.
11. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 18. 9. 2020 soud zjistil, že od 1. 7. 2020 měsíční nájemné činilo 1 705 Kč.
12. Z dokumentu nazvaného„ Změna výše záloh na služby“ soud ověřil, že od 27. 7. 2021 činila nová výše záloh za vodu a septik 4 000 Kč.
13. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 19. 12. 2019 soud ověřil výši měsíčních záloh na služby spojené s užíváním bytu a za zařízení bytu v celkové výši 2 019 Kč.
14. Z vyúčtování služeb za rok 2020 soud zjistil, že žalované vznikl na platbách za služby nedoplatek ve výši 21 878,82 Kč splatný do 31. 12. 2020.
15. Z výpočtového listu soud ověřil výši záloh od 1. 8. 2020 v celkové výši 3 004 Kč.
16. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 1. 2022 odeslané téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky na nájemném a zálohách na byt v celkové výši 55 311 Kč. Avšak ani poté žalovaná ničeho neuhradila.
17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
18. Podle § 3074 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když
ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.
19. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
20. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo
na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.
21. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.
22. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobce na zaplacení dlužného nájemného, nákladů na služby a nedoplatku z vyúčtování záloh na služby v celkové výši 52 311 Kč s příslušenstvím odůvodněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná byt užívala jako nájemce, byla proto povinna platit nájemné a náklady na služby. Smluvní strany si v nájemní smlouvě ujednaly rozsah služeb, které bude podnájemce hradit, přičemž žalovaná se zavázala při změně cen služeb spojených s užíváním bytu hradit vyšší cenu stanovené zálohy. Za měsíc červen 2021 žalovaná neuhradila dlužné nájemné ve výši 408 Kč, za měsíc červenec a srpen 2021 neuhradila nájemné a zálohy ve výši 6 008 Kč, za měsíce září až prosinec 2021 neuhradila nájemné a zálohy ve výši 24 016 Kč a neuhradila ani nedoplatek vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem bytu za rok 2020 ve výši 21 879 Kč.
23. Jelikož se žalovaná se zaplacením nájemného a nákladů na služby dostala do prodlení,
je žalobce oprávněn domáhat se vedle zaplacení samotné jistiny dluhu též zákonného úroku z prodlení dle § 1802 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
24. Ve věci zcela úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobce sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 616 Kč, ze 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a 21% DPH z náhrad ve výši 189 Kč Náklady, spočívající ve výlohách vyplývajících z právního zastoupení, soud ve shodě s nálezy Ústavního soudu neuznal za výdaje účelně vynaložené. V nálezech Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] z 23. 11. 2010, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 3. 2013 a sp. zn. [ústavní nález] ze dne 13. 3. 2014 bylo konstatováno, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Projednávaná věc nebyla nikterak skutkově či právně obtížnou. Předmět řízení vyplývá z běžné agendy žalobce a ve věci nemusely být řešeny žádné speciální právně náročné otázky, jejichž vyjasnění by vyžadovalo vyšší odbornou kvalifikaci personálu žalobce, než kterou lze u vyřizování běžné bytové agendy žalobce předpokládat. Z tohoto důvodu s odvoláním na výše zmíněnou judikaturu nebyla žalobci náhrada nákladů právního zastoupení přiznána. V souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. [značka automobilu] [číslo], a zásadou rovnosti účastníků náleží procesně úspěšné žalobkyni právo na přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů.
25. Lhůta pro splnění povinnosti uložené tímto rozsudkem byla soudem stanovena podstatně delší, než lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud přihlédl k sociální situaci žalované a uložil jí povinnost zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím ve lhůtě, která dle názoru soudu umožní žalované buď zajistit si fina
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.