11 C 302/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o běžném účtu. Smlouvou o běžném účtu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který byl společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy a v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku, tento debetní zůstatek vyrovnat. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek peněžních prostředků a na účtu tím vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 20 796,25 Kč, který žalovaný nevyrovnal ani přes písemné výzvy a proto byla tato dlužná částky úročena úrokovou sazbou 25% ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši až do jejího úplného uhrazení. Pohledávky za žalovaným byly původní věřitelkou postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (resp. [právnická osoba]) smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Práva a povinnosti žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně byly upraveny všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami k vedení běžných účtů. Dle čl. 2 [číslo] produktových podmínek v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen výši tohoto nepovoleného přečerpání neprodleně uhradit včetně úroků, který činil dle přehledu úrokových sazeb 25% ročně (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami k vedení běžného účtu, sazebníkem a přehledem úrokových sazeb). Účet žalovaného vykazoval nepovolený debetní zůstatek ve výši 20 796,24 Kč, který žalovaný již nevyrovnal. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami k vedení běžného účtu). 5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel žalobkyně doložila, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2662 tohoto zákona smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně neprodleně zaplatit. Žalovaný neuhradil ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně převedena vlastnická práva k pohledávce na žalobkyni, která má nárok na nezaplacený záporný zůstatek, který na účtu vznikl ve výši 20 796,24 Kč, včetně úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 284 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 832 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.