11 C 308/2022-209 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ze zdejšímu soudu dne [datum] vůči žalovanému domáhala zaplacení původně pouze částky ve výši 427 720 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o náhradu za znemožnění užívání spoluvlastnického podílu na nemovitostech, a to k pozemku p.č. st. 322 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (bydlení), pozemku p.č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp/če (garáž) a pozemků p. [číslo] (zahrada) a p. [číslo] (zahrada), vše zapsáno na [list vlastnictví], pro k. ú. [část obce] u [obec] (dále jen„ nemovitosti“) za období od [datum] do [datum]. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky probíhal spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, které bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušeno. V shora uvedeném období, tedy v době kdy žalobkyni příslušel spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/6 na shora uvedených nemovitostech, žalovaný neumožňoval žalobkyni přístup do nemovitostí, bez jejího souhlasu je pronajal svému synovi, nemovitosti opatřil železnou mříží a přivlastnil si i všechny věci které patřily žalobkyni a její rodině. Požadovanou náhradu žalobkyně stanovila na částku 250 Kč za den za neužívání stavby [adresa] po upřesnění za období [datum] do [datum], tedy celkem za 1 045 dní, tj. 261 250 Kč a dále na částku 158 720 Kč představující náklady na pohonné hmoty, které musela žalobkyně vynaložit za žalované období v souvislosti s dojížděním do zaměstnání z místa svého bydliště ([obec]) do [obec], když jí žalovaný bránil v užívání nemovitostí. [příjmení] pak byla vypočtena za 20 jízd v měsíci po 128 km x cena pohonných hmot 2Kč, celkem za žalované období 35 měsíců mínus 4 měsíce mateřská dovolená, tj. (20 x 128 x 2 x 31). 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně měla do nemovitostí přístup, vrátka branky se ani nezamykala. Žalobkyně měla v domě vyčleněnou jednu místnost, ke které měla přístup přes místnosti obývané synem žalovaného, který nemovitosti užívá od roku 2013, což bylo odsouhlaseno právními předchůdci účastníků. Při schůzce mezi účastníky konané [datum] bylo žalobkyni nabídnuto, aby si veškeré své věci přestěhovala do prvního patra v domě, který původně užívala jiná rodina, což žalobkyně odmítla. Do cestovních náhrad pak žalobkyně započítává i čas, který strávila na mateřské dovolené. Žalovaný má proto za to, že žaloba není důvodná. 3. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] přistoupila vedlejší účastnice do řízení na straně žalobkyně, neboť jako její právní předchůdkyně má na výsledku řízení právní zájem, když byla rovněž účastníkem předchozího řízení vedeného u zdejšího soudu ve věci [spisová značka], jímž se domáhala rovněž náhrady za znemožnění užívání spoluvlastnického podílu za období, kdy ještě byla sama vlastníkem spoluvlastnického podílu na shora uvedených nemovitostech. 4. Žalobkyně v rámci jednání soudu svým podáním ze dne [datum] rozšířila svůj žalobní návrh o částku 806 190 Kč, která představuje částku 9 000 Kč za neužívání nemovitosti stavby [adresa] za období [datum] do [datum] (36 dní po 250 Kč), dále částku 56 162 Kč za neužívání shora uvedených pozemků za období od [datum] do [datum], tj. [číslo] dní x 52 Kč za den, částku 408 618 Kč (ušlý zisk při ztrátě na cestě za období od [datum] do [datum]), a dále částku 385 591 Kč, což je částka za pohonné hmoty rozšířena oproti původnímu výpočtu dle zák. práce za období od [datum] do [datum]). Celkem toto činí 859 369 Kč, žalobkyně však svůj návrh rozšířila pouze o shora uvedenou částku 806 190 Kč. Soud změnu žalobního nároku připustil, když soud vycházel ze zásady hospodárnosti řízení, přičemž dosavadní výsledky řízení, včetně dosavadních tvrzení a návrhu důkazních prostředků mohly být podkladem i pro řízení o změněném návrhu. 5. Dříve, než začalo první jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části jistiny ve výši 7 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného. 6. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění: 7. Žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí pozemku p. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří) výměra 486 m², jehož součástí je stavba [adresa] (bydlení), pozemku p.č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) výměra 57 [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če (garáž) a pozemků p. [číslo] (zahrada) výměra [anonymizováno] m² a p. [číslo] (zahrada) výměra 465 m², vše katastrální území Čejetice u Mladé Boleslavi, přičemž žalobkyni příslušel spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/6, který nabyla na základě darovací smlouvy ze dne [datum], právní účinky zápisu ke dni [datum], a to od vedlejší účastnice, která spoluvlastnický podíl nabyla na základě usnesení o dědictví ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a žalovanému příslušel spoluvlastnický podíl ve výši id. 5/6 který nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky zápisu ke dni [datum] a na základě darovací smlouvy ze dne [datum], právní účinky zápisu ke dni [datum] (rozsudek zdejšího soudu ze [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], shodná tvrzení účastníků, usnesení zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze spisu [spisová značka]). 8. Ve stavbě [adresa] se nachází sklep; déle pak 1. NP, které užívá syn žalovaného, s jehož užíváním vyslovily souhlas paní [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] (původní vlastnice spoluvlastnických podílů na shora uvedených nemovitostí), kde se nachází, předsíň, kuchyň označená [číslo] se spíží ([číslo]), koupelna ([číslo]), WC ([číslo]), obývací pokoj ([číslo]), ložnice ([číslo]) a další jeden pokoj ([číslo]); dále má stavba 2. NP a půdu, která není obyvatelná (shodná tvrzení účastníků, plánek půdorysu domu č. l. 127-128). Rodina žalobkyně a žalovaného užívala v minulosti 1. NP a rodina [příjmení] užívala v minulosti 2. NP (shodná tvrzení účastníků). 9. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného zrušeno s tím, že nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který byl povinen vyplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku ve výši 1 142 000 Kč (rozsudkem zdejšího soudu ze [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo podáno dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] odmítnuto (dovoláním žalobkyně ze dne 29. 9. 2022 ze spisu [spisová značka] a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [číslo jednací] ze spisu [spisová značka]). 10. Žalobkyně pracuje od roku 2005 v Oblastní nemocnici [právnická osoba], kdy po nějakou dobu v roce 2005 v předmětných nemovitostech bydlela (svědecký výslech MUDr. [jméno] [příjmení]). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně podala dne [datum] protest k převodu 2/6 spoluvlastnického podílu na shora uvedených nemovitostech v řízení vedeném na KN pod V [číslo], jehož předmětem byl převod spoluvlastnického podílu na základě darovací smlouvy [anonymizováno] dne [datum] s tím, že toto řízení bylo dne [datum] zastaveno (sdělením k protestu proti převodu nemovitostí ze dne [datum], rozsudkem zdejšího soudu ze [datum rozhodnutí], č.j. 4 C 30/2019-199). 12. V roce 2007 právní předchůdkyně žalobkyně (vedlejší účastnice) navštívila shora uvedené nemovitosti, přičemž na fotodokumentaci je zachycena při odemykání prosklených dveří (fotografie z roku 2007 ze spisu [spisová značka]) 13. Dne [datum] žalovaný při podání vysvětlení na Policii ČR uvedl, že v roce 2007 nechal na žádost své matky vyměnit vložku u dveří do kuchyně, přes kterou se chodilo do dalších dvou místností, které matka žalovaného užívala (ÚZ o podání vysvětlení ze dne 12. 2. 2009, [číslo jednací] ze spisu [spisová značka]). 14. Dopisem ze dne [datum] jako odpověď na výzvu ze dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení] žalovaný sděloval, že od roku 2013 jeho syn užívá místnosti označené [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně užívá místnost označenou [číslo] místnost [číslo] užívání paní [příjmení], sklep [číslo] je kdykoliv právní předchůdkyni žalobkyně přístupný (dopis ze dne 8. 9. 2016 ze spisu [spisová značka]). 15. Právní předchůdkyně žalobkyně (v