11 C 99/2023-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil jednak částku ve výši 8 106,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s částkou ve výši 8 380 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 2 451 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování ve výši 3 726 Kč a poplatku za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 203 Kč, a to v 18 týdenních splátkách po 1 022 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne [datum] a celkem uhradil částku 7 238 Kč. K datu [datum] dlužil žalovaný původní věřitelce na jistině částku 9 088,23 Kč a na souhrnném poplatku částku 4 623,75 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalovaný již neuhradil ničeho a nadále zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 8 106,20 Kč, sestávající se z jistin 5 400,15 Kč a poplatku 2 706,05 Kč, společně se sjednaným úrokem z dlužné jistiny Kč v kapitalizované výši 3 253,69 Kč a dále od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 599,09 Kč a pak dále pak od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalobkyně se dále domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 4 740,36 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s částkou ve výši 8 380 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 2 451 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování ve výši 3 726 Kč a poplatku za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 203 Kč, a to v 18 týdenních splátkách po 1 022 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne [datum] a celkem uhradil částku 6 761,80 Kč. K datu [datum] dlužil žalovaný původní věřitelce na jistině částku 7 124,25 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 5 081,38 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalovaný kromě shora uvedeného již dále neuhradil ničeho a nadále zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 4 740,36 Kč, sestávající se z jistin 3 210,39 Kč a poplatku 1 529,97 Kč, společně se sjednaným úrokem z dlužné jistiny v kapitalizované výši 2 884,04 Kč a dále od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 136,98 Kč a pak dále pak od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem [země] s bydlištěm na území [země]. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byl závazek žalovaného částečně plněn a měl být splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci. 5. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části prvního nároku ve výši 2 706,05 Kč představující dlužné poplatku, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 599,09 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 853,69 Kč a v celé části druhého nároku, tj. ve výši 4 740,36 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 136,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 884,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3210,39 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 3 210,39 Kč od [datum] do zaplacení, když žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyni celkem částku 18 000 Kč. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku a celým druhým nárokem žalobkyně se již dále nezabýval. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 380 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku, poplatku za administrativní činnost původní věřitelky a nákladu původní věřitelky na komfortní splácení), a to v 18 týdenních splátkách po 1 022 Kč s tím, že splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum] a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že je rozvedený a nemá žádnou vyživovací povinnost (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaný uhradil do dne [datum] celkem částku 7 238 Kč (prokázáno tabulkou umoření). 8. Původní věřitelka smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z [datum] a poštovním podacím lístkem ze dne [datum]). 9. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], včetně podacího lístku). 10. Žalovaný následně po podání žaloby uhradil žalobkyni celkem částku 18 000 Kč, kterou žalobkyně jednak započetla na celý druhý nárok ze smlouvy [číslo] zbylou částku ve výši 7 158,83 Kč pak na poplatek výši 2 706,05 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 599,09 Kč a na kapitalizovaný úrok ve výši 2 853,69 Kč. Z uvedené pohledávky tak zbývala jistina ve výši 5 400,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 400 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovensko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit práv