13 C 151/2022-108 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 97 967,17 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který [příjmení] bez výhrad akceptovala. Žalovaný se zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 18,90 % p.a. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 739 Kč počínaje dnem [datum]. Nedodržení těchto splátek byl důvod k zesplatnění úvěru. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, [příjmení] proto přistoupila v souladu s ustanovením čl. 7 a 2 produktových podmínek dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 97 018,17 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 949 Kč, úroků z úvěru ve výši 5 297,22 Kč kapitalizovaných ke dni [datum], úroků z prodlení ve výši 33,35 Kč kapitalizovaných ke dni [datum]. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s [příjmení] dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil. 2. Žalobkyně se dále návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 8 886,65 Kč jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o kontokorentu [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. Na podkladě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Dále se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně úvěr dle č.l. 4 smlouvy tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu žalovaného. Žalovaný překročil debetní zůstatek a právní předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k jeho vyrovnání, což však žalovaný neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] převedla svou pohledávku za žalovaným sestávající z nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaný byl o tomto postupu písemně informován dopisem ze dne 4. 10 2021. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině 5 109,41 Kč. Žalobkyně získala tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], přičemž žalovanému byla změna na straně věřitele písemně oznámena. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z jistiny 6 338,26 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 218,39 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne [datum] prostřednictvím dožádaného soudu na adrese [adresa]. 4. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu na Slovensku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). 5. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], proti [jméno] [příjmení]). [obec] poskytnutí služby (poskytnutí půjčky a kontokorentu) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění. 6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 8. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v měsíčních splátkách po 2 739 Kč splatných vždy k 3. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit úroky ve výši 18,90 % ročně s tím, že poplatky i úroky se stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Součástí smlouvy o půjčce byly Všeobecné obchodní podmínky [příjmení] a Produktové podmínky [příjmení]. Podle čl. 7 a 2 produktových podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal do prodlení (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb [právnická osoba], návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky pro půjčky, sazebník platný od [datum]). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] úvěr ve výši 100 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (výpis z účtu žalovaného za měsíce leden – září 2021). Žalovaný neuhradil své splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 7 a 2 produktových podmínek prohlásila dne [datum] celý úvěr splatným. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 103 297,74 Kč (oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o zaplacení úplaty), o čemž byl žalovaný písemně informován původní věřitelkou (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] a [datum] (poslední výzva - -smlouva o půjčce ze dne [datum], předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. 11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dále uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] s tím, že žalovanému byl kontokorentní úvěr zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet] do výše limitu 5 000 Kč. Bližší podmínky byly upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami a Sazebníkem poplatků, jakožto nedílnými součástmi uvedené smlouvy o kontokorentu. Žalovaný za poskytnuté peněžní prostředky byl povinen hradit úrok ve výši 19,90 % ročně. V souladu s článkem [číslo] všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane jakýkoliv případ porušení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému své pohledávky za ním, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 6 338,26 Kč. Žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnal, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně. Ta s ohledem na tuto skutečnost pohledávku žalovaného ke dni [datum] zesplatnila (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb [právnická osoba], návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými obchodními podmínkami [právnická osoba], sazebníkem Equa bank platným od [datum], výzvou k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu a oznámením o převodu aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet [příjmení] ze dne [datum]). 12. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datu