13 C 213/2023-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 119 954,25 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 120 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z aktuální dlužné částky, splatnost jednotlivých splátek byla vždy 20. den v kalendářním měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V každé splátce byly zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného a dle výsledků byla nastavena výše měsíční splátky. Žalovaný celkem čerpal částku 120 000 Kč a celkem uhradil na poskytnutý úvěr částku 21 924,14 Kč, se zbylými splátkami se ocitl v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni [datum] zesplatnila a současně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 115 957,37 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 296,88 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč (100 Kč za zaslanou upomínku, resp. 130 Kč za zaslaný doporučený dopis) a ze smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, dále na úrok 27,88 % ročně z částky 115 957,37 Kč kapitalizovaný od [datum] do dne sepsání žaloby částkou 20 824,33 Kč, úrok ve výši 27,88 % ročně z částky 115 957,37 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z jistiny dluhu kapitalizovaný ode dne [datum] do dne sepsání žaloby částkou 4 042,30 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 119 954,25 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru – úvěrová karta Tesco [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako Společností a osobou [celé jméno žalovaného], [datum narození], jako Klientem, že její nedílnou součást tvoří úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] s kódem IUK122 platné od [datum], přičemž žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil, a že rozumí všem ustanovením, která se týkají uvedených finančních služeb, a že má dostatečné finanční zdroje na placení všech svých dluhů, včetně dluhů z uvedené smlouvy o úvěru, přičemž parametry úvěru byly následující: výše úvěrového rámce 50 000 Kč, roční úroková sazba 27,88 %, celková částka splatná Klientem 57 551 Kč, výše měsíční splátky 3,045 % z aktuální dlužné částky, tj. 1 523 Kč, RPSN 31,74 %, splatnost měsíční splátky je vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, způsob úhrady splátek bankovním převodem, že v případě, že se Klient opozdí se zaplacením splátky, je Společnost oprávněna mu účtovat jednak účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání a částka se může měnit v závislosti na reálných nákladech vstupujících do kalkulace, jednak smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednak jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a jednak úrok z prodlení ve výši podle platného nařízení vlády. Žalovaný ve smlouvě o úvěru uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, má hlavní příjem ve výši 25 000 Kč, vedlejší příjem ve výši 15 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 80 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti 0 Kč. 5. Z úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – IUK122 platných od [datum] soud zjistil, že podle podkapitoly 2.. mimo jiné jednak Společnost se zavazuje půjčit Klientovi sjednanou výši úvěru a Klient se zavázal Společnosti úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a jednak úvěr může Klient použít jen k účelu, který má uvedený ve smlouvě, že podle podkapitoly 5.1. v částce splátky je zahrnuta část jistiny, úroky, poplatky a pojištění, bylo-li sjednáno, že podle podkapitoly 6.1. k zesplatnění může zejména dojít, jestliže 1. Klient dluží Společnosti 2 a více splátek, 2. Klient nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, že zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy, která dále trvá a zanikne až ve chvíli, kdy Klient úvěr zcela splatí, případně jiným zákonem stanoveným způsobem, přičemž Klient musí do té doby platit i úroky, že v okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pokud byly sjednány, a že podle podkapitoly 7.1. v případě, že se Klient opozdí s úhradami podle smlouvy nebo smlouvy o úvěru, je Společnost oprávněna mu účtovat zejména účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši Společnost Klientovi písemně oznámí, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud se Klient zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a doplňkových služeb, a to v případě prodlení po zesplatnění a úroky z prodlení v zákonné výši. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy [číslo] týkající se spotřebitelského úvěru vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že zachycuje, jakým konkrétním způsobem došlo k postupnému čerpání úvěru a k jeho splácení. K prvnímu čerpání došlo dne [datum] ve výši 50 000 Kč bankovním převodem Klientovi a téhož dne ve výši 70 000 Kč převodem hotovosti na účet č. [bankovní účet]. Přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, smluvních pokut z prodlení. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku 120 000 Kč a na svůj dluh uhradil toliko 21 924,14 Kč, a že dlužná částka tak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 115 957,37 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 296,88, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, úrok ve výši 20 824,33 Kč a úrok z prodlení ve výši 4 042,30 Kč. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že Společnost vyzvala Klienta s ohledem na jeho prodlení s úhradou závazků ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, přičemž dlužná částka činila 132 521,15 Kč, a že výzva byla zaslána na žalovaným ve smlouvě uvedenou kontaktní adresu dne [datum]. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby. Podle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil (§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovanému byla převodem na jeho účet poskytnuta celkem částka 120 000 Kč, žalovaný z této částky žalobkyni vydal částku 21 924,14 Kč. Zbývající dlužnou částku žalovaný nevydal ani po výzvě a bez právního důvodu si ji ponechal. 10. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon [číslo]“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 zákona [číslo] poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splát