14 C 161/2023-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 2. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 33 540 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 789,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 14 675,12 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 26 000 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částky 8 800 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 819,44 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 530,41 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 844,29 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 24,9 % ročně z částky 6 844,29 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně [právnická osoba] s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalované zavázala poskytnout částku 26 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 5 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso ve výši 10 400 Kč, a to v 60ti týdenních splátkách po 780 Kč od [datum], poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila pouze 14 050 Kč, kterou žalobkyně započítala na příslušenství pohledávky. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok vyčíslila za období od [datum] do [datum] z částky 26 000 Kč a hodnoty 24,81 % ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení vyčíslila za období od [datum] do [datum] z částky 26 000 Kč a hodnoty 8,25 % ročně. V částce 33 540 Kč je zahrnuta celá nesplacená jistina pohledávky a část neuhrazené odměny za hotovostní inkaso splátek, resp. za administrativní činnost. Dále žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se zavázala žalované poskytnout částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč, a to v 60ti týdenních splátkách po 600 Kč od [datum], poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila pouze 28 450 Kč, kterou žalobkyně započítala na příslušenství pohledávky a částečně na jistinu tím způsobem, že na jistinu zbývalo uhradit částku 6 844,29 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 1 955,71 Kč (celkem tedy 8 800 Kč). Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok vyčíslila za období od [datum] do [datum] z částky 6 844,29 Kč a hodnoty 24,90 % ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení vyčíslila za období od [datum] do [datum] z částky 6 844,29 Kč a hodnoty 8,25 % ročně. Úvěruschopnost žalované v případě obou smluv právní předchůdkyně zkoumala na základě údajů sdělených žalovanou a vyplývajících z předložených potvrzení o výši příjmu žalované. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 26 000 Kč v hotovosti oproti podpisu této smlouvy a žalovaná se zavázala žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 5 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč a administrativním poplatkem ve výši 5 200 Kč, a to vše v 60ti týdenních splátkách ve výši 780 Kč. Ze smlouvy je dále patrné, že výše příslušenství byla stanovena v závislosti na počtu týdenních splátek, a to smluvní úrok byl stanoven ve výši 32,15 % ročně, odměna za hotovostní inakso ve výši 40 % z jistiny a administrativní poplatek ve výši 20 % jistiny. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 206,15 %. 5. Z karty zákazníka ze dne [číslo] 019 soud zjistil, že žalobkyně od žalované zjistila zdroj jejích příjmů, tedy příjem ze zaměstnaneckého poměru ve výši 21 785 Kč a dále výši jejích výdajů ve výši 13 205 Kč měsíčně. Žalovaná současně sdělila výši svých dalších finančních závazků a výši měsíční splátky celkem 4 905 Kč. Poskytnuté údaje ověřila na základě předložené pracovní smlouvy a výplatní pásky (na kartě zaškrtnuto příslušné políčko) a dále čestného prohlášení o bydlení. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 20 000 Kč v hotovosti oproti podpisu této smlouvy a žalovaná se zavázala žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč, a to vše v 60ti týdenních splátkách ve výši 6 000 Kč. Ze smlouvy je dále patrné, že výše příslušenství byla stanovena v závislosti na počtu týdenních splátek, a to smluvní úrok byl stanoven ve výši 32,15 % ročně, odměna za hotovostní inakso ve výši 40 % z jistiny a administrativní poplatek ve výši 20 % jistiny. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 206,15 %. 7. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně od žalované zjistila zdroj jejích příjmů, tedy příjem ze zaměstnaneckého poměru ve výši 24 920 Kč a dále výši jejích výdajů ve výši 14 300 Kč měsíčně. Poskytnuté údaje ověřila na základě předložené pracovní smlouvy a výplatní pásky (na kartě zaškrtnuto příslušné políčko). 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], a dále z přiloženého seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že touto smlouvou byly na žalobkyni postoupeny nyní žalobou uplatněné pohledávky vůči žalované. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku je také patrné, že tato skutečnost byla žalované následně právní předchůdkyní žalobkyně oznámena. 9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil,že žalobkyně žalovanou před podáním předmětné žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že se jejího zaplacení jinak bude domáhat soudní cestou. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní postupně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne [datum] smlouvy [číslo] na základě které jí byla v hotovosti poskytnuta částka 20 000 Kč a dále dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které jí byla v hotovosti poskytnuta částka 26 000 Kč. V případě obou smluv se žalovaná zavázala kromě úroku, který byl dohodnut ve výši cca 32 % ročně z jistiny, zaplatit také odměnu za hotovostní inkaso splátek a administrativním poplatkem, které dohromady představovaly platbu ve výši 60 % z jistiny každé smlouvy, v prvním případě tedy částku 12 000 Kč a v druhém částku 15 600 Kč. Na smlouvu [číslo] žalovaná uhradila částku 28 450 Kč, na druhou smlouvu uhradila částku 10 400 Kč. Neuhrazené pohledávky byly následně dne [datum] postoupeny smlouvou na žalobkyni. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě pohledávky před podáním žaloby. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 4 tohoto ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.