14 C 201/2023-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 214 583,16 Kč s příslušenstvím, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 159 768,16 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře spolu s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu úvěru [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky. A na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 170 046 Kč, která byla dne [datum] převedena žalobkyní na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit v 84 pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy k 26. příslušného kalendářního dne v měsíci ve výši 5 261 Kč, počínaje dnem [datum]. Ve splátce byla obsažena část jistiny, úrok a pojištění. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, dostal se tak do prodlení se splátkami v období od [datum] do [datum]. Na upomínky žalobkyně nikterak nereagoval, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením jistiny byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni splátky splatné do zesplatnění ve výši 43 558 Kč, jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 114 038,16 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 49 020 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 691 Kč, dopojištění ve výši 2 172 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 3 904 Kč, celkem tedy dluh k podání žaloby činil 214 583,16 Kč. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, žalobkyně uvedla, že tato byla zkoumána prostřednictvím registrů NRKI a RRS Komerční banky, dále registrů [příjmení], pomocí ostatních registrů a databází jako je centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, registru hledaných osob, neplatné doklady MVČR, interní [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] s.r.o., interní platební morálka klienta. Současně byly posuzovány příjmy a výdaje žalovaného, dále výdaje na splátky úvěru, finanční rezervy, disponibilní příjem a demografické a statistické informace. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 170 046 Kč prostřednictvím [právnická osoba] na koupi zboží, a to osobního auta. [příjmení] byla poskytnuta žalovanému převodem na bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve 84 měsíčních splátkách ve výši 5 261 Kč, splatných vždy do 26. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Kdy celková měsíční splátka se skládala ze splátky ve výši 4 133 Kč, výše pojistného poplatku 814 Kč a 314 Kč RPSN činila 35,49%. Sazba ročního úroku byla sjednána ve výši 23,41% Smlouva dále obsahuje další ujednání o nároku žalobkyně, a to poplatku za vedení účtu ve výši 50 Kč, poplatek za odeslání SMS zprávy ve výši 5 Kč, pokud by nebyl úvěr splácen včas, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10% z dlužné měsíční splátky. V případě prodlení s dlužnou částkou vyšší než je měsíční splátka, tak vzniká povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky z výše dlužné částky. Smlouva dále obsahuje údaj o příjmu žalovaného ve výši 35 000 Kč a jeho výdaje ve výši 7 000 Kč, včetně splátek úvěrů. Ze smlouvy ovšem nevyplývá, zda jakým způsobem by žalobkyně tyto údaje ověřila. 4. Z listiny označené jako úvěrové podmínky [číslo] ze dne [datum] je patrná bližší úprava povinností a práv vyplývající ze smlouvy o úvěru a ze sazebníku poplatků je patrný podrobný rozpis jednotlivých poplatků sjednaných v předmětné smlouvě. 5. Z listiny označené jako odstoupení od dohody o zajištění o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží a zároveň tímto dopisem byl žalovaný vyzván k provedení změny vlastníka financovaného vozidla v Registru vozidel. Důvod pro odstoupení žalobce spatřoval ve skutečnosti, že do dne [datum] neodevzdal žalovaný předmět financování v termínu. 6. Z listiny označené jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil základní informace o věřiteli úvěru [právnická osoba], a zprostředkovateli úvěru [právnická osoba], dále jsou v něm uvedeny základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, a to výše poskytnutého úvěru 170 046 Kč, počet splátek 84 měsíců, výše jednotlivé měsíční splátky 5 261 Kč, kdy měsíční splátka byla splatná vždy ke dni, který se shodoval s datem uzavření smlouvy, maximálně však do každého 28. dne v měsíce, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, dále celkovou částku, kterou byl žalovaný povinen uhradit, a to 441 924 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,41%, dále RPSN, které činilo bez pojištění 26,14% a s pojištěním jeho výše byla 35,49%. Dále výši různých poplatků, jako například výši smluvní pokuty v případě opožděných plateb, smluvní pokuta činila 10 % z dlužné částky, poplatek ve výši 150 Kč za odeslání upomínky, poplatek ve výši 200 Kč za odeslání za odstoupení od smlouvy, odeslání o ukončení smlouvy nebo o předčasném splacení úvěru. 7. Z listin označených jako přehled plateb a tabulka umoření soud zjistil výši měsíčního pojistného v částce 1 128 Kč a celkovou měsíční splátku ve výši 5 261 Kč a z tabulky data a výši jednotlivých měsíčních úhrad. 8. Z listiny označené jako přehled splátek pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný u v období od [datum] do [datum] uhradil celkem částku ve výši 189 594 Kč. 9. Z listiny označené jako mandátní smlouva soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. jako mandantem a [právnická osoba] jako mandatářem, jejímž předmětem bylo vymezení vzájemných práv a povinností v souvislosti s uzavíráním leasingových a úvěrových smluv s klienty. 10. Z listiny označené jako poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne [datum] na účet [právnická osoba] a.s. částku ve výši 170 046 Kč. 11. Z předžalobní upomínky k plnění včetně podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky 218 901,99 Kč ve lhůtě 7 dnů od data odeslání této výzvy. 12. Z faktury č. [spisová značka] ze dne 9. 5. 2022, č. [spisová značka] ze dne 9. 5. 2022, č. [spisová značka] ze dne 9. 5. 2022, č. [spisová značka] ze dne 9. 5. 2022, č. [spisová značka] ze dne 9. 5. 2022, č. [spisová značka] ze dne 9. 5. 2022, č. [spisová značka] ze dne 9. 5. 2022, č. [spisová značka] ze dne 9. 5. 2022 zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému faktury na částku 282 Kč. A fakturu č. [spisová značka] ze dne 16. 12. 2022 vystavila žalobkyně na částku – 84 Kč. 13. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalovaný z důvodu neuhrazení splátky vyzván k uhrazení částky ve výši 5 476 Kč, upomínkou ze dne [datum] byl opakovaně žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 5 742 Kč, upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní opětovně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 5 998 Kč, upomínkou ze dne [datum] byl žalobkyní též vyzván k uhrazení částky ve výši 11 590 Kč. 14. Z listiny označené jako rámcová smlouva [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi společností [pojišťovna] a [právnická osoba], jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z listiny označené jako sazby pojistného k povinnému ručení platné od [datum] soud zjistil jednotlivé sazby pojistného za určité druhy vozidel. 15. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 16. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku v celkové výši 170 046 Kč, která byla použita na koupi automobilu, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným ročním úrokem ve výši 23,41%. Žalovaný v průběhu doby žalobkyni uhradil částku ve výši 189 548 Kč. Žalobkyně před uzavřením předmětné dohody zkoumala úvěruschopnost žalované nahlédnutím do veřejných a bankovních registrů. Ve smlouvě o úvěru byl uveden příjem a výdaje žalovaného, které nebyly žalobkyní nikterak ověřeny. Při tomto posouzení žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 35 000 Kč, celkového měsíčního příjmu domácnosti ve výši 50 000 Kč. Na straně výdajů pak žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů uvedených žalovaným, aniž by je ověřila. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a z