14 C 210/2023-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 49 281,68 Kč s příslušenstvím, a to kapitalizovaným úrokem ve výši 10 315,83 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1660,73 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem ve výši 15 % ročně z částky 46 708,51 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 281,68Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná a žalobkyně spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované prostřednictvím kreditní karty úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatných k 20. dni kalendářního měsíce. V každé splátce byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a poplatky. Předmětná smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky, a to prostřednictvím webového rozhraní žalobce, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaná celkem načerpala částku ve výši 51 100 Kč a uhradila celkem částku ve výši 16 259 Kč. Jelikož žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně jej zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 49 281,68 Kč sestává z částky dlužné jistiny ve výši 46 708,51 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1030 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 543,17 Kč. Žalovaná žalobkyni svůj dluh neuhradila, přestože byla k zaplacení před podáním žaloby vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně uvedla, že tato byla zkoumána prostřednictvím registrů NRKI a [příjmení], a dále centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, přičemž nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti, ani informace o exekučním či insolvenčním řízení. V registru NRKI byla žalovaná nalezena, její hodnocení bylo pozitivní. Dále si žalobkyně od žalované vyžádala výpis z účtu, ze kterého vyplývá její příjem za měsíc květen až červenec 2021. Dále upozornila, že údaj o výši splátek žalované jiným společnostem uvedený na kartě klienta je ve skutečnosti výše výdajů na domácnost žalované. 2. Žalovaná k věci uvedla, že předmětný dluh se týká druhé kreditní karty, kterou měla od žalobkyně. Dluh z první kreditní karty splácí soudem stanovenými splátkami ve výši 1 500 Kč, přičemž věc byla soudem rozhodnuta v řízení sp. zn. 14 C 62/2023. Žalovaná v současné době kromě uvedené splátky hradí exekuci, a to jednak srážkami z platu a nad rámec toho zaplatila v říjnu částku 2 000 Kč a dále se zavázala hradit dalších 1 500 Kč měsíčně, aby zabránila exekuci movitých věcí. V současné době je zaměstnána v hotelu na pozici pokojské. Žalovaná učinila nesporným tvrzení žalobkyně, že na danou smlouvu čerpala částku 51 100 Kč a současně zaplatila částku 16 259 Kč. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou a žalobkyní byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec do výše 50 000 Kč. Roční úroková sazba činila 27,88 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce (tedy částku 1 523 Kč), se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Z úvěrových podmínek žalobkyně platných ke dni [datum] je patrná bližší úprava práv a povinností žalobkyně a žalované 4. Ze splátkového kalendáře – výpisu čerpání, splátek a úhrad je patrný způsob čerpání a splácení žalobkyní poskytnuté částky z předmětné úvěrové smlouvy a dále výpočet úroků, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty. 5. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] (včetně podacího archu ze dne [datum]) je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 56 271,35 Kč s ohledem na její prodlení s hrazením splátek na předmětnou smlouvu. 6. V dokumentu metodika posouzení úvěruschopnosti je popsán způsob, jakým žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované splácet, zejm. že zjišťovala její kreditní skóre na základě statistického modelu a zjištění limitu nejvyšší měsíční splátky. 7. Z karty klienta, resp. potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z výše jejího příjmu 21 000 Kč ze zaměstnaneckého poměru, výše příjmu partnera 22 000 Kč, výše nákladů na domácnost 26 000 Kč a skutečnosti, že bydlí ve vlastním domě a má jedno dítě. 8. Z výpisu z účtu žalované (č.l 19 – 24) jsou kromě příjmu žalované ze zaměstnání ve výši 21 099 Kč patrné zejména další příjmy z úvěrů či půjček a současně vysoké výdaje v souvislosti se splácením dalších půjček žalovanou. Výše výdajů na účtu za měsíce květen až červenec 2021 dosahovala výši jejích příjmů. 9. Z úvěrové zprávy (č.l. 25-27) je patné, že žalovaná měla v době uzavření úvěrové smlouvy další 4 závazky z osobních úvěrů, přičemž výše nesplacené částky v měsíci září 2021 činila 89 220 Kč. 10. Z předžalobní výzvy k plnění vč. podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 57 386,08 Kč 11. Z příjmového pokladní doklad EU [obec] město Mgr. [jméno] [příjmení] a dohody o splátkách s tímto exekutorským úřadem soud zjistil, že žalovaná v měsíci říjnu 2023 uhradila exekutorovi v hotovosti částku 2 000 Kč a dále se zavázala vykonavateli exekutora hradit měsíčně částku 1 500 Kč, přičemž pokud neuhradí byť jen jednu splátku, byla upozorněna, že bude automaticky zařazena do plánu svozu movitých věcí. 12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 13. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela dohodu, na základě které žalobkyně žalované poskytla částku v celkové výši 51 100 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z úvěrového rámce (50 000 Kč). Žalovaná v průběhu doby žalobkyni uhradila pouze částku ve výši 16 259 Kč. Žalobkyně před uzavřením předmětné dohody zkoumala úvěruschopnost žalované nahlédnutím do veřejných a bankovních registrů, dále měla k dispozici výpis z bankovního účtu žalované. Při tomto posouzení žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 21 000 Kč. Na straně výdajů pak žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z výše výdajů na domácnost ve výši 26 000 Kč. Současně nedůvodně počítala s příjmy partnera žalované a dále se skutečností, že žalovaná bydlí ve vlastním bydlení, tyto údaje však nijak neověřila. Z předložených dokladů také nevyplývá, že by žalobkyně zjistila skutečné výdaje žalované a současně nevzala v úvahu všechny závazky žalované, které jsou patrné z výpisu z účtu žalované. 14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v přípa