14 C 26/2023-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala částky ve výši 12 620,41 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 6 485,60 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o provedení plošné inzerce [číslo] na plakáty [příjmení] [obec], na základě které se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit cenu za provedení plošné inzerce ve výši 5 360 Kč s DPH ve výši 1 125,60 Kč, celkem tedy 6 485,60 Kč. Žalobkyně současně řádně plnila svoji povinnost ze smlouvy a žalovanému dne [datum] vystavila fakturu č. VF – [číslo] na částku 6 485,60 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný však do podání předmětné žaloby ani přes další urgence žalobkyně nic neuhradil. Součástí smlouvy o provedení plošné inzerce jsou Všeobecné obchodní podmínky, ze kterých vyplývá povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni v případě prodlení se zaplacením ceny za provedení plošné inzerce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za dobu od [datum] do [datum] tak činí smluvní pokuta částku 6 134,81 Kč. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude se domáhat své pohledávky v řízení před soudem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o provedení plošné inzerce ze dne [datum] soud zjistil, že se jí žalobkyně jako zhotovitel zavázala na základě písemných požadavků a podkladů žalovaného (inzerenta) a následné korektury inzerenta zhotovit plošnou inzerci na reklamní plakáty organizace [anonymizováno] [obec] a zajistit vylepení těchto plakátů na reklamních místech. Současně se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 360 Kč navýšenou o DPH ve výši 21%, a to bezhotovostně na základě faktury zhotovitele. Součástí této smlouvy jsou pak všeobecné podmínky provádění plošné inzerce, požadavky inzerenta a orientační seznam reklamních míst. Požadavky inzerenta se stávají přílohou smlouvy po jejich předání zhotoviteli. 4. Ze všeobecných podmínek provádění plošné inzerce je z bodu 5.4 patrná dohoda o smluvní pokutě, tedy že v případě, že se žalovaný (inzerent) dostane do prodlení se zaplacením sjednané ceny za vyhotovení a provedení plošné inzerce nebo části ceny, je povinen zaplatit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 5. Z listiny požadavky inzerenta ze dne [datum] je patrné zadání parametrů objednané inzerce dle přiložené vizitky žalovaného s tím, že úprava se nechává na grafikovi. 6. Z listiny grafické zpracování korektury, resp. předání grafického zpracování, je patrný návrh grafického zpracování inzerce zhotoveného žalobkyní. Z poštovního podacího archu je patrné, že tato listina byla žalovanému odeslána dne [datum]. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum], ke které je přiložen poštovní podací arch ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 485,60 Kč do [datum]. 8. Z výzvy ze dne [datum] a přiloženého poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného uvedeného dne vyzvala k úhradě částky 6 485,60 Kč vyúčtované shora uvedenou fakturou, která byla splatná dne [datum]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání z téhož dne je patrné, že žalobkyně žalovaného před podání předmětné žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, tedy částky 6 485,60 Kč spolu s úrokem z prodlení a dále smluvní pokuty ve výši 5 979,17 Kč s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat žalobou. 10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného zhotovit plošnou inzerci dle jeho zadání na reklamních plakátech organizace [anonymizováno] [obec] a žalovaný se zavázal zaplatit částku 6 485,60 Kč vč. DPH. Žalovaný žalobkyni předložil svoje požadavky na tuto inzerci a žalobkyně dle těchto pokynů pro žalovaného provedla grafické zpracování plošné inzerce, jehož podobu také žalovanému zaslala. Žalobkyně následně žalovanému zaslala fakturu na dohodnutou částku se splatností do [datum]. Žalovaný však tuto částku ani po výzvě ze dne [datum] ani předžalobní výzvě ze dne [datum] neuhradil. 11. Dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 tohoto ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Dle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2604 o.z. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Účastníky uzavřenou smlouvy o provedení plošné inzerce ze dne [datum] soud posoudil jako tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., která svým obsahem odpovídá smlouvě o dílo dle § 2586 a násl. o.z. ovšem s tím rozdílem, že předání díla žalovanému se týkalo toliko předání grafického zpracování návrhu plošné inzerce k provedení korektury. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření označené smlouvy o provedení plošné inzerce, na základě které byla povinna pro žalovaného zhotovit návrh plošné inzerce podle požadavků žalovaného a zajistit vylepení plakátů na reklamních místech a žalovaný se zavázal zaplatit cenu ve výši 5 360 Kč navýšenou o 21 % DPH. Žalobkyně také prokázala zhotovení grafického návrhu plošné inzerce a jejího odeslání žalovanému dne [datum]. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný a nijak nesporoval tvrzení žalobkyně o tom, že nesplnil svoji povinnost z předmětné smlouvy, tedy že žalobkyni nezaplatil cenu za jí poskytnuté služby. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně prokázala splnění jejích povinností ze smlouvy a současně žalovaný neuhradil sjednanou cenu ve lhůtě stanovení ve vystavené faktuře, dostal se tím do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni tedy od následujícího dne po datu splatnosti náleží také úrok z prodlení stanovený ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 10 % ročně z dlužné částky. Současně si strany odkazem na všeobecné obchodní podmínky ujednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž výše smluvní pokuty požadovaná žalobkyní odpovídá výši smluvní pokuty a délce prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 620,41 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 860 Kč ve výši 1020,60 Kč.