15 C 207/2023-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 60 867,79 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] 1, [číslo] [anonymizováno], [země], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpeného závodu, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 75 722,05 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 28,74 % ročně. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za sjednané pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Žalovaný celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 25 400 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalovaného. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů získaných od žalovaného – žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bez dětí, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, pracuje jako dělník, řemeslník a opravář, má čistý měsíční příjem 25 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 10 000 Kč a má finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) ve výši 2 850 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala před poskytnutím peněžních prostředků úvěruschopnost žalovaného v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 59 836,79 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 7 822,45 Kč (sjednaný úrok 22,68 % ročně z nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum]), nesplacených poplatků za sjednané pojištění ve výši 1 637,95 Kč, nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 700 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 031 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 480 Kč (1x odchozí dopis po 46 Kč, 2x osobní návštěva po 217 Kč). Žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaný ocitl v prodlení, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 1 031 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 59 836,79 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní dne [datum] písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným a nahlédnutím do interních a externích databází třetích subjektů a dále učinila dotaz na databázi [příjmení]. Na základě zjištěných údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena dne [datum] vhozením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu. 4. K výzvě soudu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě jeho žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč a s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, a to včetně úroků ve výši 22,68 % ročně do 17. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za sjednané pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a případné náklady na vymáhací proces ve výši 600 Kč a další poplatky spojené s upomínáním (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] základními informacemi o úvěru a jeho splácení ze dne [datum]). 7. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalovaného údaje o úvěruschopnosti – žalovaný uvedl, je svobodný, bez dětí, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, pracuje jako dělník, řemeslník a opravář, má čistý měsíční příjem 25 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 10 000 Kč a má finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) ve výši 2 850 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala úvěruschopnost žalovaného v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení] (prokázáno žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo]). 8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný pravidelně a včas nehradil měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] žalovanému dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 71 029 Kč představující dlužné měsíční splátky úvěru ve výši 20 500 Kč, úvěrovou jistinu ve výši 48 798 Kč, náklady na vymáhání 700 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 1 031 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]). 10. Žalovaný vyčerpal celkem částku 75 722,05 Kč Celkem žalovaný uhradil částku 25 400 Kč (prokázáno platební historií). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením o provedení transakce ze dne [datum]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému dle podacího archu dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu dopisem ze dne [datum] v celkové výši 71 249,50 Kč do [datum] a dále dopisem ze dne [datum] v celkové výši 72 110,17 Kč do [datum] (výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum]). 13. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, jaké úkony prováděla žalobkyně k mimosoudnímu vymožení pohledávky, a to 1x dopis a 2x cesta pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného. 14. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný ještě vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný však poté ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 15. Výpisem z obchodního rejst