15 C 300/2023-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 491,83 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému neúčelový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 130 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 641 Kč k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. V souladu s oznámením o změně ČSOB spotřebitelského úvěru ze dne [datum] se s účinností od [datum] změnil den splatnosti měsíční splátky z 20. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry. Jelikož byl u žalovaného zjištěn úpadek ve smyslu insolvenčního zákona v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prohlásila žalobkyně v souladu s čl. 9 obchodních podmínek žalobkyně pro spotřebitelské úvěry celou pohledávku za žalovaným za splatnou ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak žalovaný na ni nijak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil, a proto se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení jistiny ve výši 119 691,83 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 800 Kč, běžného úroku kapitalizovaného ke dni [datum] částkou 4 899,19 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] částkou 3 355,53 Kč, žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku 7,90 % ročně z částky 119 691,83 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 120 491,83 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo], z všeobecných obchodních podmínek ČSOB a z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo]. Soud dále zjistil, že smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného dne [datum] mezi žalobkyní jakožto ČSOB a žalovaným jakožto Klientem, že žalovaný je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem a adresou, a v žádosti o poskytnutí úvěru dále ještě telefonem a číslem občanského průkazu, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, s nimiž se žalovaný seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas, že smluvní strany mají rovněž práva a povinnosti obsažená v obchodních podmínkách pro ČSOB spotřebitelské úvěry, přičemž nesplnění povinnosti vyplývající z těchto podmínek má stejné důsledky jako nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému po splnění všech smluvních podmínek peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 130 000 Kč, s tím, že je může žalovaný čerpat ke dni [datum] převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], a že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 7,90 % p. a. Pro případ, že by žalovaný čerpal úvěr v plné výši, zavázal se žalovaný splácet úroky a jistinu ve 60 měsíčních splátkách ve výši 2 641 Kč (poslední splátka ve výši 2 464,45 Kč), a to vždy do 20. dne v měsíci. V souladu s oznámením o změně ČSOB spotřebitelského úvěru ze dne [datum] se s účinností od [datum] změnil den splatnosti měsíční splátky z 20. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali, že je žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný je povinen uhradit za ně žalobkyni poplatky, přičemž poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč a poplatek za výzvu činí 500 Kč. Žalovaný si nesjednal v rámci smlouvy pojištění (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo], všeobecnými obchodními podmínkami ČSOB, žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum], oznámením o změně ČSOB spotřebitelského úvěru ze dne [datum]). 5. Z obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry soud zjistil, že podle článku 9.2. těchto podmínek je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s žalobkyní kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které žalobkyně žalovanému poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s žalobkyní zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Žalobkyně je oprávněna zesplatnit úvěr dále tehdy, pokud bude zjištěn úpadek žalovaného ve smyslu insolvenčního zákona (prokázáno obchodními podmínkami pro ČSOB spotřebitelské úvěry). 6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] – [datum] a z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] – [datum] má soud za prokázané, že žalovaný čerpal dne [datum] úvěr v celkové výši 130 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno citovanými výpisy z účtu). 7. Z 1. upomínky a z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno 1. upomínkou a výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum]). 8. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] adresovanému žalovanému soud zjistil, že jím bylo oznámeno, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni [datum] celou svou pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dodejky). 9. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na výzvu nijak nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). Dlužná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 119 691,83 Kč, poplatky v celkové výši 800 Kč, dlužný smluvní úrok a úrok z prodlení. [příjmení] poplatků v celkové výši 800 Kč sestává z poplatku za upomínku ze dne [datum] ve výši 300 Kč a poplatku za výzvu ze dne [datum] ve výši 500 Kč (prokázáno historií úvěrů a evidencí úvěru). 10. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný žalobkyní seznámen s právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy, zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit (prokázáno předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru ze dne [datum]). 11. Z výpisu z CRIF, CBCB (Credit Bureau) a z výpisů z běžného účtu před poskytnutím úvěru žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně generovala dlouhodobé vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného a na základě transakcí na jeho běžném účtu stanovila jeho měsíční příjmy a výdaje (prokázáno výpisem z CRIF, CBCB a výpisy z běžného účtu). 12. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). 13. Soud z insolvenčního rejstříku ověřil, že byl u žalovaného dne [datum] v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] zjištěn úpadek a k řešení úpadku dlužníka bylo povoleno oddlužení. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 15. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jako „o. z.“, a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jako„ ZoSÚ“, přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část ob