15 C 313/2023-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 368 575,85 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpeného závodu, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 443 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci, se splatností první splátky ke dni [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,90 % ročně a sazba RPSN ve výši 6,04 % ročně. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za sjednané pojištění ve výši 588 Kč. Celkově se žalovaný zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 810 528 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Žalovaný celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 498 137 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalovaného. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů získaných od žalovaného - žalovaný uvedl, že je vdovec, je ubytován zaměstnavatelem, nemá žádnou vyživovací povinnost, od ledna 2014 pracuje jako operátor výroby ve společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem ve výši 32 000 Kč, jeho celkové náklady na bydlení činí 2 000 Kč a má ostatní pravidelné výdaje (výdaje na faktury, za telefon, internet, životní pojištění, alimenty apod.) ve výši 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala před poskytnutím peněžních prostředků úvěruschopnost žalovaného v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 318 757,67 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 8 933,04 Kč (sjednaný úrok 5,90 % ročně z nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum]), nesplacených poplatků za sjednané pojištění ve výši 3 528 Kč, nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 800 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 49 818,18 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 217 Kč (1x osobní návštěva po 217 Kč). Žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaný ocitl v prodlení, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 49 818,18 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 318 757,67 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 5,90 % ročně z částky 318 757,67 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 49 818,18 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní dne [datum] písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným a nahlédnutím do interních a externích databází třetích subjektů a dále učinila dotaz na databázi [příjmení]. Na základě zjištěných údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Na podporu svých tvrzení předložila výplatní pásky žalovaného za období [číslo] a [číslo]. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě měl být závazek žalovaného splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. K výzvě soudu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne [datum] smlouvu o klasickém úvěru [číslo]. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelském úvěr ve výši 600 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal splatit poskytnutý úvěr 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 443 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci, se splatností první splátky ke dni [datum], a to včetně úroků ve výši 5,90 % ročně. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za sjednané pojištění ve výši 7,49 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a případné náklady na vymáhací proces ve výši 600 Kč, poplatek za odeslané upomínky k úhradě splatné splátky ve výši 100 Kč a další poplatky spojené s upomínáním (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum], žádostí/smlouvou o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum] a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o klasickém úvěru ze dne [datum]). 8. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalovaného údaje o úvěruschopnosti – žalovaný uvedl, že je vdovec, je ubytován zaměstnavatelem, nemá žádnou vyživovací povinnost, od ledna 2014 pracuje jako operátor výroby ve společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem ve výši 32 000 Kč a jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činí 48 102 Kč, jeho celkové náklady na bydlení činí 2 000 Kč a má ostatní pravidelné výdaje (výdaje na faktury, za telefon, internet, životní pojištění, alimenty apod.) ve výši 500 Kč. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce duben 2018 a květen 2018 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného za měsíc duben 2018 byl ve výši 74 135 Kč a za měsíc květen 2018 ve výši 40 358 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala úvěruschopnost žalovaného v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení] (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum], údaji pro posouzení žádosti o klasický úvěr ze dne [datum], potvrzením o výši příjmů ze dne [datum] a výplatními páskami za měsíc duben 2018 a květen 2018). 9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný pravidelně a včas nehradil sjednané měsíční splátky, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] žalovanému dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 334 661 Kč představující dlužné měsíční splátky úvěru ve výši 50 658 Kč, úvěrovou jistinu ve výši 280 561 Kč, náklady na vymáhání 800 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 2 643 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové