15 C 336/2023-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela prostřednictvím mandatáře s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] za účelem financování koupě bílého elektra (dále také jako„ předmět financování“). Podpisem této smlouvy stvrdil žalovaný, že se seznámil s obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků, a že souhlasí s tím, že finanční prostředky mu poskytnuté budou žalobkyní uhrazené přímo dodavateli předmětu financování, společnosti [právnická osoba], jehož prostřednictvím byla smlouva o úvěru uzavřena. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 418 Kč, představující součet rozdílu mezi pořizovací cenou předmětu financování a přímou platbou žalovaného (13 518 Kč – 100 Kč), který se žalovaný zavázal vrátit ve 30 měsíčních splátkách po 706 Kč, celkem tak měl uhradit 19 350 Kč. První splátka byla splatná dne [datum], úrok z úvěru činil 30,43 %. Žalovaný neuhradil splátku ve výši 706 Kč splatnou dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tudíž žalobkyně ke dni [datum] veškeré nároky ze smlouvy o úvěru zesplatnila. Celková dlužná částka tak činila 17 639,56 Kč, přičemž tato částka se skládala z neuhrazených splatných splátek ve výši 3 530 Kč (5 x dlužná splátka ve výši 706 Kč od [datum] do [datum]), nesplacené jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 10 406,56 Kč, úroku z prodlení ve výši 139 Kč, poplatků za písemné upomínky v celkové výši 450 Kč (150 Kč za jednu upomínku), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvních pokut ve výši 2 701 Kč a 213 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k dobrovolnému plnění částek shora uvedených, žalovaný však nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak má trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nerozporoval, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne [datum] vhozením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalovaného. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Ze smlouvy o úvěru č. SU [číslo] ze dne [datum] včetně úvěrových podmínek [číslo] ze dne [datum], sazebníku k úvěrovým podmínkám [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. SU [číslo] a smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu na koupi zboží - bílého elektra - za pořizovací cenu 13 518 Kč, přičemž žalovaný přímo uhradil částku 100 Kč, zbylá částka ve výši 13 418 Kč byla žalobkyní uhrazena přímo dodavateli, společnosti [právnická osoba] Žalovaný pak měl poskytnutou částku spolu s případnými poplatky (pojištění, vedení účtu) uhradit v 30 měsíčních splátkách po 706 Kč splatných do 15. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Výše úrokové sazby činila 30,43 % ročně. Součástí smlouvy byly podle smlouvy obchodní podmínky smlouvy o úvěru, úvěrové podmínky č. [číslo] ze dne [datum] vydané žalobkyní a sazebník k úvěrovým podmínkám [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy, pozastavit čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky ke dni účinnosti odstoupení mimo jiné v případě, že žalovaný se dostal do prodlení s placením měsíční splátky po dobu delší než 30 dnů. 7. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní na účet prodejce [právnická osoba] převedena dne [datum] částka 13 418 Kč. 8. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by hradil více, než tvrdila žalobkyně). 9. Žalobkyně žalovanému dopisem sdělila, že ke dni [datum] byl dluh žalovaného zesplatněn, neboť žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení částky 14 889,56 Kč do [datum] (prokázáno zesplatněním pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] včetně dodejky). 10. Z tabulky umoření ze dne [datum] a přehledu plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný celkem uhradil částku 2 824 Kč. 11. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací v příslušných rejstřících, ze smlouvy o úvěru zjistila, že žalovaný je rozvedený, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a je zaměstnancem [právnická osoba] logistika, spol. s.r.o., kde pracuje jako operátor výroby, s čistým měsíčním příjmem ve výši 23 300 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 3 600 Kč, splátky ostatních úvěrů 9 000 Kč a ostatní měsíční výdaje 200 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy nejpozději do 7 dnů. 13. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). 14. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] uzavřela jménem žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru na koupi zboží, a to bílého elektra. Žalobkyně poskytla žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši 13 418 Kč, kterou na předmět financování uhradila dne [datum]. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně ke dni [datum] veškeré nároky ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovaného opakovaně k uhrazení dlužných částek vyzývala, naposledy dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 2 824 Kč. Žalobkyně vedle dlužných splátek a nesplacené jistiny požaduje poplatky za upomínky, náklady za oznámení o splatnosti a smluvní pokuty naúčtované v souladu se smlouvou o úvěru. 15. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně, dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy vyhodnotila informace o žalovaném získané z bankovních a nebankovních registrů, registru [příjmení], prověřila příjmy i výdaje žalovaného, jeho další závazky a finanční rezervu. Co se týče příjmu, žalovaný žalobkyni sdělil, že je zaměstnaný ve [právnická osoba] logistika, spol. s.r.o., s příjmem ve výši 23 300 Kč, jeho výdaje jsou představovány náklady na bydlení ve výši 3 600 Kč, splátkami ostatních úvěrů ve výši 9 000 Kč měsíčně a ostatními měsíčními výdaji ve výši 200 Kč. K uvedeným tvrzením však žalobkyně po výzvě soudu předložila pouze výpisy z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] a detaily platby o vyplacení mzdy ze dne [datum]. Žádné jiné listinné důkazy nepředložila či neoznačila k prokázání skutečnosti, že zjištěné údaje řádně ověřila, a tím dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Z výpisů z účtu žalovaného je navíc zřejmé, že žalovaný neměl pro čerpání a splácení úvěru dostatečnou finanční rezervu, když konečný zůstatek na účtu žalovaného byl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] záporný. 16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zruše