16 C 137/2021-164 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum] doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen: soud), ve znění doplňujících podání, zejména podání ze dne [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře 14.974 m2 a pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře 468 m2 v obci a k.ú. [obec], okres [okres], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen: pozemky účastníků), s tím, že žalobce nechce již setrvávat v podílovém spoluvlastnictví. Žalovaný [číslo] je bratrem žalobce, žalovaný [číslo] je strýcem žalobce i 1. žalovaného. Vztahy mezi žalobcem a 1. žalovaným na jedné straně, a mezi 2. žalovaným na straně druhé, nejsou dobré, mimo jiné 2. žalovaný na žádosti žalobce o vypořádání de facto nereaguje, případně požaduje zcela nepřijatelnou finanční kompenzaci za svůj vypořádací podíl. Oproti 1. žalovanému, který se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví zcela souhlasí, tak žalovaný [číslo] vypořádání brání pouze kvůli nepřiměřeným finančním požadavkům. Po vzájemné dohodě účastníků, a též předběžném posouzení věci soudem při jednání ve věci samé, žalobce zajistil na své náklady vyhotovení Geometrického plánu pro rozdělení pozemků účastníků - pro průběh hranice určené soudem, číslo Geometrického plánu [číslo], ze dne [datum], geometrický plán ověřený úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] (dále jen: Geometrický plán), který byl odsouhlasen [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalobce v průběhu řízení dále zdůraznil, že po prvotní dohodě s účastníky ponese veškeré náklady na zrušení podílového spoluvlastnictví i jeho vypořádání sám. Při posledním jednání ve věci samé dne [datum], s poukazem na změnu postoje 2. žalovaného, žalobce požadoval v rozhodnutí soudu zohlednění jeho změněného návrhu co do nákladů řízení, tak, že i nadále 1. žalovaný neponese žádné náklady na zrušení podílového spoluvlastnictví i jeho vypořádání, těchto nákladů, s tím, že se vůči 1. žalovanému těchto nákladů výslovně vzdává a za 1. žalovaného uhradí i odpovídající část na vypořádání podílu vůči 2. žalovanému, ohledně nákladů 2. žalovaného ovšem své stanovisko mění, neboť 2. žalovaný mění svá rozhodnutí ve věci, má nepřiměřené požadavky na svůj vypořádací podíl, a způsobuje navyšování nákladů na toto soudní řízení i na náklady žalobce. 2. Žalovaný [číslo] se k návrhu žalobce v plném rozsahu připojil, souhlasil zcela se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví, též se závazkem žalobce nést veškeré náklady spojené se zrušením i vypořádáním podílového spoluvlastnictví k pozemkům účastníků. 3. Žalovaný [číslo] se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasil, souhlasil i se způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví. Výslovně souhlasil i s dohodou žalobce a 1. žalovaného, že vypořádací podíl bude 2. žalovanému za 1. žalovaného hradit pouze a výlučně žalobce. Nesouhlasil s tím, aby byly pozemky účastníků, případně jejich části přikázány do jeho výlučného vlastnictví, a aby hradil kterémukoli z dalších účastníků jakoukoli částku z titulu vypořádání. Zejména ovšem nesouhlasil zejména s výší vypořádacího podílu, tj. s částkou, která by mu měla být žalobcem, 1. žalovaným, z titulu vypořádání zaplacena. Mezi účastníky skutečně nejsou dobré vztahy, a to v návaznosti na předchozí dědické řízení po předcích účastníků - otci 2. žalovaného. Žalovaný [číslo] je přesvědčen, že hodnota pozemků účastníků je minimálně o 100% vyšší, než stanovil znalecký posudek zpracovaný soudním znalcem v této věci, v budoucnu se bude i podstatně zvyšovat, neboť pozemků, zejména stavebních, je obecně nedostatek. Na vypořádacím podílu by měla být tak 2. žalovanému zaplacena částka cca 3 000 000 Kč. Svá tvrzení ohledně podhodnocení vypořádacího podílu 2. žalovaný sice nemůže opřít o relevantní důkazy, tento názor ovšem opírá o skutečnosti jemu známé – kupní smlouvy uzavírané v jiných částech okresu [okres] mezi odlišnými účastníky. Při posledním jednání ve věci samé, při kterém byl soudem vyhlášen rozsudek, tj. po zpracování Geometrického plánu, 2. žalovaný uvedl, že pokud by neobdržel finanční protihodnotu v jím požadované výši, navrhuje přistoupit k odlišnému způsobu vypořádání – tzv. varianta [číslo] geometrických návrhů, která by mu zajistila vlastnictví aspoň části pozemků účastníků, přestože by k dané části neměl zajištěn přístup. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav, zejména tyto rozhodné skutečnosti, a to především z níže uvedených důkazů (tj. nikoli pouze z těchto vyjmenovaných důkazů), přičemž v řízení provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech: 5. účastníci jsou spoluvlastníky pozemků p. [číslo] (orná půda) o výměře 14.974 m2 a p. [číslo] (orná půda) o výměře 468 m2, které se nacházejí v obci a k. ú. [obec], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] (i dále jen: pozemky účastníků). Spoluvlastnický podíl žalobce činí 3/8, žalovaného [číslo] též 3/8, [číslo] žalovaného 2/8, tj. 1/4. K pozemkům účastníků není přístup z veřejné cesty <i>Důkazy: Informace o pozemcích, [list vlastnictví] dle Katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]; nesporná tvrzení účastníků;</i> 6. účastníci, zejména žalobce a 1. žalovaný, již odmítají dále setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, požadují jeho zrušení a vypořádání, bez rozhodnutí soudu nejsou ovšem schopni podílové spoluvlastnictví zrušit a vypořádat, a to i přes písemné návrhy žalobce učiněné před zahájením tohoto soudního řízení na vypořádání, zejména pro finanční požadavky 2. žalovaného co do náhrady za jeho vypořádací podíl <i>Důkazy: nesporná tvrzení účastníků; dopis ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím lístkem;</i> 7. před zahájením soudního řízení v této věci účastníci mimosoudně jednali, žalobce s 1. žalovaným nabídli 2. žalovanému odkoupení jeho podílu na pozemcích účastníků, poukázali na celkovou hodnotu pozemků účastníků určenou znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] vyhotoveným [jméno] [příjmení], soudním znalcem v oboru ekonomika - ceny a odhady nemovitostí – tj. částkou 622 400 Kč v korelaci s možnou dosažitelnou obvyklou tržní cenou ve výši 969 065 Kč 2. žalovaný ovšem po dalších spoluvlastnících požadoval za svůj vypořádací podíl částku několikanásobně vyšší, než je tržní hodnota, a to 5 000 000 Kč. K mimosoudní dohodě účastníků co do vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví tak nedošlo, proto nedošlo ani k jeho zrušení <i>Důkazy: nesporná tvrzení účastníků; znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] vyhotovený [jméno] [příjmení], soudním znalcem v oboru ekonomika - ceny a odhady nemovitostí; dopis žalobce žalovanému ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím lístkem;</i> 8. Geometrický plánem pro rozdělení pozemku - pro průběh hranice určené soudem, číslo plánu [číslo], ze dne [datum], ověřeným úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], [číslo] (dále jen: Geometrický plán), Geometrický plán odsouhlaseným [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jsou z pozemků účastníků odděleny tyto části: pozemek parc. [číslo] orná půda, o velikosti 9.247 m2, v obci a k. ú. [obec], okres [okres], jehož hranice je určena a znázorněna v Geometrickém plánu (dohodou účastníků byly následně přikázány tyto část pozemků do výlučného vlastnictví žalobce); pozemek parc. [číslo] orná půda, o velikosti 5.522 m2, v obci a k. ú. [obec], okres [okres], sestávajícího se z dílu„ a" o velikosti 451 m2 odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], a dílu„ b" o velikosti 5.071 m2, odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec] (dohodou účastníků byly následně přikázány tyto část pozemků do výlučného vlastnictví 1. žalovaného); pozemek parc. [číslo] orná půda, v obci a k.ú. [obec], okres [okres], sestávajícího se z dílu„ c" o velikosti 17 m2 odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec], a dílu„ d" o velikosti 656 m2, odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec], celkem 673 m2 (dohodou účastníků uvedené části pozemků účastníků byly následně přikázány tyto část pozemků do spoluvlastnictví žalobce a 1. žalovaného, neboť se bude jednat o přístupovou cestu žalobce a 1. žalovaného k pozemkům v jejich výlučném vlastnictví dle tohoto rozsudku); K odděleným pozemkům i nadále není přístup z veřejné cesty, nevede k nim veřejná komunikace, přístup je pouze přes pozemek [číslo] který je mimo jiné ve spoluvlastnictví žalobce a 1. žalovaného, nikoli 2. žalovaného. Žalobce i 1. žalovaný odmítají uzavřít s 2. žalovaným jakoukoliv smlouvu, která by umožnila 2. žalovanému přístup na pozemky účastníků, oddělené pozemky, předchozí varianty geometrických plánů nejsou vyhovující – mimo jiné ani při jejich realizaci by nebyl zajištěn přístup k daným pozemkům pr