19 C 139/2023-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 28. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 353 005,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 26. 9. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr byl vyplacen v souladu se smluvním ujednáním stran. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit žalobkyni v 72 měsíčních splátkách po 2 705 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci celkovou částku 194 760 Kč představující jistinu 100 000 Kč a sjednané úroky 94 760 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,19 % ročně a RPSN ve výši 39,99 % ročně. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu„ PODPORA“ za poplatek ve výši 1 621 Kč měsíčně. Za výkon doplňkové služby„ PODPORA“ po dobu trvání úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku 116 712 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 1. 2023, žalobkyně jej proto upomínkou [číslo] ze dne 20. 1. 2023 a upomínkou [číslo] ze dne 5. 2. 2023 vyzvala k zaplacení dlužné splátky. Upomínka [číslo] byla zpoplatněna částkou 300 Kč, upomínka [číslo] pak částkou 500 Kč. Jelikož žalovaný na upomínky nereagoval, žalobkyně úvěr dne 21. 2. 2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 353 200,81 Kč. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil ve 2 splátkách celkovou částku 8 652 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu ve výši 1 225,17 Kč, na úroky ve výši 4 185,61 Kč a na nedoplatek za sjednání služby„ PODPORA“ v celkové výši 3 242 Kč. Přeplatek poté činil 1 Kč. K zaplacení žalovanému zůstala na jistině částka 98 774,83 Kč, na úrocích částka 90 574,39 Kč, na nedoplatku za sjednání služby„ PODPORA“ částka 113 470 Kč, na nákladech na upomínkování částka 800 Kč, na smluvních úrocích za prodlení částka 194,17 Kč a na smluvní pokutě částka 49 387,42 Kč při započtení přeplatku žalovaného ve výši 1 Kč. Dlužné náklady na upomínkování představují náklady za upomínku [číslo] [číslo] Smluvní pokuta představuje polovinu nezaplacení jistiny poskytnutého úvěru. Žalobkyně po žalovaném požaduje též zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 148 962,25 Kč zahrnující jistinu 98 774,83 Kč, náklady na upomínky 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 49 387,42 Kč, a to od 4. 4. 2023 do zaplacení, a též zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky 113 470 Kč představující zbylou část doplňkové služby„ PODPORA“ od 4. 4. 2023 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neuvedla v žalobě ničeho. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení na území České republiky. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní. 5. Žalovaný se k nařízenému jednání na den 31. 7. 2023 bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 26. 9. 2022 ve spojení se smlouvou a žádostí o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“, předsmluvními informacemi, detaily pohybu na účtu (bezhotovostní platba, okamžitá příchozí platba, platba převodem uvnitř banky), detail k inkasu, potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26. 9. 2022 prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně sjednané doplňkové služby„ PODPORA“. Žalovaný potvrdil akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Podle čl. 4 smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: započtením částky 60 357 Kč na dřívější závazek žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] vyplacením částky 22 143 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a započtením částky 17 500 Kč na náklady žalobkyně specifikované smlouvou, které byly spojené s poskytnutím úvěru. Současně se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek za doplňkovou službu„ PODPORA“. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po 4 326 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci (splátka se skládá z částky 2 705 Kč za úvěr a částky 1 621 Kč za doplňkovou službu„ PODPORA“). Součástí každé splátky byla úhrada jistiny a úroku ve výši 25,19 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 39,99 % ročně. Dle čl. 5 písm. a) a b) smlouvy byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek 300 Kč za první upomínku, kterou mu žalobkyně zaslala v případě jeho prodlení s úhradou dlužné částky s lhůtou doručení 10 dnů od jejího podání k poštovní přepravě a lhůtou k úhradě 5 dnů od doručení, a poplatek 500 Kč za druhou upomínku, kterou mu žalobkyně zaslala v případě neuhrazení dlužné částky po právní upomínce opět s lhůtou doručení 10 dnů od jejího podání k poštovní přepravě a lhůtou k úhradě 5 dnů od doručení. Dle čl. 5 byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, pokud by žalovaný ani přes upomínky dluh na splátkách nevyrovnal. 8. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem. 9. Z přílohy [číslo] (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud naznal, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, jeho průměrný příjem činí 31 872 Kč a náklady na bydlení 3 000 Kč. 10. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 30. 9. 2022 na účet č. [bankovní účet] verifikační platbu ve výši 1 Kč. 11. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne 3. 10. 2022 zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky 60 357 Kč za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne 30. 3. 2022. 12. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne 3. 10. 2022 a z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 3. 10. 2022 má soud za prokázané, že úvěr ze smlouvy [číslo] ze dne 30. 3. 2022 byl doplacen dne 3. 10. 2022. Úvěr ze smlouvy [číslo] byl tedy splacen až poté, kdy byl žalovanému poskytnut úvěr ze smlouvy [číslo] ze dne 26. 9. 2022. Z této skutečnosti je patrné, že žalovaný měl před poskytnutím úvěru z žalované smlouvy u žalobkyně sjednán i další úvěr, který splatil prostřednictvím navýšení, resp. poskytnutí, nového úvěru. Žalobkyně tak umožnila žalovanému řetězit jeho dluhy vůči žalobkyni, navíc dluh navýšila o další část poplatku – náklady poskytovatele úvěru (17 500 Kč). 13. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne 3. 10. 2022 zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši 22 143 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 14. Z detailu k inkasu soud zjistil, že žalovaný dal souhlas s inkasem ve prospěch účtu žalobkyně s limitem 9 652 Kč od 30. 9. 2022 do 15. 11. 2028. 15. Upomínka [číslo] ze dne 20. 1. 2023 včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne 20. 1. 2022 s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky opakovanou výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 16. Upomínka [číslo] ze dne 5. 2. 2023 včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne 5. 2. 2023 s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 4 326 Kč splatné dne 15. 1. 2023 výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. 17. Listina označená jako zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 2. 2023 a listina označená jako zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení ze dne 21. 2. 2023 včetně podacího lístku prokazuje, že zástupce žalobkyně svými dopisy v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 353 200,81 Kč, a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení ve lhůtě do 3. 4. 2023. 18. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni částku 8 652 Kč. Žalobkyně ani žalovaný provedení žádné další platby netvrdili. 19. Po provedeném dokazování, k