19 C 460/2022-85 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 27. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 559 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 4. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 59,87 % p. a. splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 414,00 Kč splatných vždy ke 12 dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2021. Dle žalobkyně byla z její strany prověřena schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo žalobkyní zjištěno, že volné zdroje žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Dále byla dle žalobkyně ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný však uvedené splátky nehradil řádně a včas. Poslední splátka úvěru byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 12. 2021. Žalovaný však uhradil v souhrnu pouze 26 554 Kč. K datu 15. 2. 2022 tedy došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni žalovaným uhrazeny další splátky v souhrnné výši 13 564 Kč. Za obě období celkem 40 118 Kč. Žalobkyně podrobně vyčíslila v žalobě skladbu dílčích nároků a příslušenství vyplývajících z úvěrové smlouvy s ohledem na porušení smlouvy ze strany žalovaného a žádala jejich přiznání v petitu žalobního návrhu, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 2. Soud ve věci původně vydal platební rozkaz dnem 18. 1. 2023, č. j. 19 C 460/2022-39, proti kterému žalovaný podal dne 7. 2. 2023 včasný odpor. 3. Žalobkyně se poté rozhodla vzít částečně žalobu zpět, soud tak vydal usnesení ze dne 19. 4. 2023, č. j. 19 C 460/2022-70, kterým co do částky 2 537 Kč s tam uvedeným příslušenstvím, a co do částky 697,42 Kč, jež byla součástí nároku na zaplacení smluvní pokuty, s tam specifikovaným příslušenstvím, řízení zastavil. Součástí podání žalované nazvané jako částečné zpětvzetí žaloby bylo též vyjádření k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ve kterém žalobkyně uvedla, že při hodnocení úvěruschopnosti vyšla zejména z údajů uvedených žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdil v kartě hodnocení klienta. Žalobkyně neměla objektivní možnost ověřit si údaje sdělené žalovaným. K nákladům na bydlení žalovaného odkázala na jeho tvrzení, že činily 2 603 Kč měsíčně s tím, že žalobkyně neměla k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením. Dále tvrdila, že žalovaný neuvedl žádnou osobu, k níž by měl vyživovací povinnost. Též uvedla, že žalovaný neměl v době vzniku předmětné úvěrové smlouvy se žalobkyní uzavřenou žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu, a současně odkázala na tvrzení žalovaného, že neuvedl žádné další výdaje spojené se splátkami ostatních úvěrů. Konečně tvrdila, že příjmy žalovaného převyšovaly„ jeho tvrzené výdaje“. Odkázala přitom na přiměřenost zkoumání úvěruschopnosti u dlužníků, jak ji uvádí judikatura Ústavního soudu, přičemž měla její vlastní zkoumání úvěruschopnosti žalovaného za zcela dostačující. Žalovaný v replice (č. l. 67) na výše uvedené podání žalobkyně mimo jiné uvedl, že žalobkyni sdělil informace o tom, že má další úvěry, a že jeho zůstatek na účtu se v některých případech ocitl v záporných částkách. Žalobkyně v duplice k podání žalovaného potom odkázala mimo jiné opět na svůj postoj k posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jako již dříve uvedla. 4. Soud nařídil jednání, při kterém provedl dokazování, ze kterého učinil následující skutková zjištění. 5. Účastníci předně učinili nesporným, že žalovaný dne 4. 12. 2020 uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaný od žalobkyně získal částku 40 000 Kč, a též, že žalovaný na svůj dluh z úvěru uhradil 41 618 Kč. Při účastnickém výslechu žalovaného soud zaznamenal jeho tvrzení, že sjednávání úvěru proběhlo v automobilu, zprostředkovatelka úvěru si se souhlasem žalovaného„ stáhla“ tři výpisy z účtu žalovaného a oznámila žalovanému, že má úvěr schválený, přičemž se neptala na žádné dluhy a výdaje žalovaného. Při výslechu žalovaný dále tvrdil, že v inkriminované době„ jsem měl již půjčku u [jméno] se splátkou 5 500 Kč měsíčně a na kontokorentu jsem byl stále v mínusu asi 15 000 Kč, dále jsem měl další půjčku u [jméno] a tam jsem platil asi 2 500 Kč měsíčně. Myslím, že jsem měl úvěr ještě u [příjmení] [příjmení] okolo 5 000 Kč měsíčně. Vše mi bylo strháváno z účtu… …ptala se mě (zprostředkovatelka úvěru; pozn. soudu) pouze, jestli bydlím v pronájmu, nebo ve svém, řekl jsem, že bydlím s mamkou. Už si dál víc nepamatuji, že by se mě na něco ptala. Ještě ji okopíroval občanský průkaz…“. Žalovaný dále uvedl, že k dotazu zprostředkovatelky jí řekl, že pracuje ve [právnická osoba] auto jako operátor výroby, pracovní smlouvu nepředkládal. Právní zástupkyně žalobkyně výpověď žalovaného nerozporovala. 6. Soud z listiny označené jako„ návrh na uzavření smlouvy o úvěru“ zjistil, že zprostředkovatelkou úvěru byla [jméno] [příjmení]. 7. Z listiny nazvané„ oznámení o schválení úvěru“ (datované ke dni 8. 12. 2020) soud zjistil, že doručením tohoto oznámení byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. 8. Z listiny nazvané„ Hodnocení klienta“ soud zjistil pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání 30 195 Kč. Do výdajů žalovaného bylo kalkulováno: životní minimum ve výši 3 860 Kč, splátky [právnická osoba] ve výši 3 873 Kč (žalovaný konstatoval k důkazu, že šlo o předchozí úvěr u žalobkyně, který v té době nebyl splacen), bydlení s náklady 2 603 Kč. V Hodnocení byly uvedeny údaje o zaměstnavateli žalovaného: [právnická osoba], dále číslo občanského průkazu žalovaného, dosažené maturitní vzdělání. V části Hodnocení nazvané„ analýza celkové schopnosti splácet“ byly uvedeny pouze údaje o celkovém příjmu žalovaného 30 195 Kč a celkových jeho výdajích 10 336 Kč s tím, že volné zdroje byly stanoveny na částku 18 336 Kč. Soud nepřehlédl, že v části analýzy nebyly vůbec zaškrtnuty políčka s výsledkem doporučení ano/ne. 9. Soud zjistil z listiny nazvané„ předsmluvní formulář“ (pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) údaje o zprostředkovateli a věřiteli, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru, další právní aspekty úvěrové smlouvy, ve kterých byla informace, že žalobkyně pro posouzení schopností žalovaného splácet úvěr využívává databáze [příjmení] a CNCB - Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. 10. Soud zjistil z výpisu z běžného účtu za období od 7. 1. 2020 do 6. 2. 2020 vedeného na jméno žalovaného (č. účtu [bankovní účet]), že v daném období splácel [anonymizováno] úvěr částkou 4 297 Kč (10. 1. 2020), též splácel úvěr vedený pod [číslo] částkou 5 902 Kč (15. 1. 2020), dále měl aktivován kontokorentní úvěr, a konečně, že žalovanému přišla mzda od společnosti [právnická osoba] ve výši 29 558 Kč. 11. Z přehledu transakcí na účtu žalovaného (č. l. 18 a 26) soud zjistil, že ke dni 4. 9. 2020 žalovanému přišla mzda od společnosti [právnická osoba] ve výši 28 572 Kč, a ke dni 6. 10. 2020 žalovanému přišla mzda ve výši 25 126,02 Kč. 12. Soud zjistil z listiny nazvané„ výpis záznamů z registru [příjmení]“ výsledek lustrace k osobě žalovaného ke dni 4. 12. 2020 (s datem posledního nahrání ke dni 4. 6. 2020) k produktu„ Telekomunikační poplatky, služba elektronických komunikací“, že žalovaný má nulový počet dlužných splátek a nulovou dlužnou částku po splatnosti. 13. Z výpisu registru NRKI/BRKI soud zjistil CBS skóre (Credit Bureau Solution – informační systém pro výměnu informací o platební morálce klientů finančních i nefinančních institucí; pozn. soudu) žalovaného 335 na spodní hranici pásma menšího rizika, blízko pásma vyššího rizika. 14. Z listiny nazvané„ doklad o vyplacení úvěru“ soud zjistil, že žalobkyně transferovala na běžný účet žalovaného ke dni 7. 12. 2020 částku 40 000 Kč. 15. Z listiny nazvané„ předžalobní výzva“ ze dne 7. 12. 2022, jejíž doručení žalovaný učinil nesporným, soud zjistil dataci zesplatnění úvěru a kalkulaci nároků požadovaných žalobkyní po žalovaném. 16. Soud z dalších žalobkyní předložených důkazů (splátkový kalendář, potvrzení o převzetí zásilky, výzva k zaplacení, výzva k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru, informace o zesplatnění úvěru, kopie občanské průkazu žalovaného, informace pro klienta poskytnuté zprostředkovatelem úvěru, poštovní arch k předžalobní upomínce) nezjistil pro níže uvedené právní posouzení rozhodné skutečnosti. 17. Soud po dokazování došel k závěru o základním skutkovém stavu věci. Žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatelky s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě převedla na žalobcův běžný účet částku 4