21 C 177/2023-64 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaná se je zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši a za podmínek ujednaných ve smlouvě spolu s úrokem z úvěru ve výši 19,9 % ročně, popř. dalším příslušenstvím. Žalovaná však svému peněžitému závazku nedostála, když splátky nehradila řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr s účinností k [datum] zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla, a požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky splátek splatných po dni zesplatnění úvěru. Zesplatněná částka včetně smluvní pokuty činila 222 060,40 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činil dluh žalované 234 682 Kč a sestával se z dlužné jistiny 199 417,57 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 962,79 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 18 395,96 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 905,68 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud jednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba spolu s předvoláním včetně poučení o následcích nedostavení se k jednání jí byla doručována do vlastních rukou a doručeno má dnem [datum] (náhradním způsobem, tzv. fikcí). V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud posoudil tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci, jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalované plnění dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle § 2048 o. z. a úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž nárok není v rozporu s žádným zákonným kogentním ustanovením. Žalovaná je státní občankou [země], avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání podle § 153b o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 53 825,60 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 136 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 36 560 Kč za čtyři úkony právní služby po 9 140 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 7 929,60 Kč. Za podání ze dne [datum] soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť nelze klást k tíži žalované, že doložení úvěruschopnosti žalované žalobkyně učinila až na výzvu soudu, když tyto skutečnosti měla tvrdit již v žalobě. Doplňující podání si nevyžádal postup žalované ani neočekávaný vývoj procesní situace. Stejně tak soud žalobkyně nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum], které bylo pouze procesní povahy. Samostatné podání ani procesní vyjádření nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalované povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).