21 C 235/2023-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr s limitem 120 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty i úroky a poplatky, splatnost splátek byla sjednána na 20. den v měsíci. Žalobkyně poskytla žalovanému celkovou částku ve výši 142 798 Kč, žalovaný na úvěr uhradil celkovou částku 76 524 Kč. Jelikož žalovaný své povinnosti plynoucí mu z úvěrové smlouvy neplnil a splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobkyni ještě 11 000 Kč. Dluh žalovaného ve výši 108 501,61 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 107 652,61 Kč, poplatky ve výši 49 Kč (poplatek za vedení účtu splatný dne [datum]), náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč (za prodlení s úhradou splátky) a dále úrok ve výši 26,28 % ročně v kapitalizované výši 10 125,25 Kč (tj. úrok, který byl součástí nesplacených splátek a úrok z jistiny kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do sepsání žaloby dne [datum]) a dále od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně dále žádala přiznat úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 3 654,86 Kč (tj. úrok z prodlení za období od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, poplatků a pokut do dne sepsání žaloby) a dále od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky. 3. Zdejší soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 23. 8. 2023, č. j. EPR 202355/2023-5, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal u zdejšího soudu dne [datum] odpor, který podáním doručeným dne [datum] odůvodnil tak, že se dostal do prodlení se splácením z důvodu úrazu a následné invalidity. Úvěr splácel vždycky, a to alespoň minimální částkou, kterou mohl. Vzhledem ke svým osobním a majetkovým poměrům (příjem cca 23 000 Kč, náklady na bydlení 18 542 Kč) požádal o splátkový kalendář s tím, že je schopen dluh hradit částkou 3 000 Kč měsíčně. 4. Žalobkyně k tomu sdělila, že souhlasí s tím, aby byl dluh splacen do pěti let z důvodu umořování jistiny, nicméně pro žalovaného je výhodnější splácet vyšší splátku ve výši 3 415 Kč měsíčně s tím, že ke dni uhrazení jistiny bude celková částka nižší, než kdyby hradil méně. Pokud by žalovaný měl hradit jen 3 000 Kč měsíčně, pak by s tím žalobkyně souhlasila maximálně po dobu 6 měsíců s tím, že následně by se splátka zvýšila na 4 000 Kč měsíčně. Z toho důvodu proto žalobkyně navrhla, aby byl dluh splacen ve splátkách po 3 415 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, s tím, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky, a to i částečně, se stane splatným celý zůstatek dlužné částky. 5. Podle § 153a odst. 1 věty první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. [příjmení] § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 6. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni v průběhu řízení výslovně uznal. Byly tak splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 1 o. s. ř., přičemž se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádným kogentním ustanovením občanského zákoníku. Po právní stránce vychází nárok žalobkyně z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), upravujícího smlouvu o úvěru a z § 1970 o. z. upravujícího právo na zaplacení úroku z prodlení, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. Soud proto rozsudkem pro uznání žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 25 249,80 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 341 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 16 380 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) po 5 460 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 3 628,80 Kč. 8. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud určil, že žalovaný je povinen splnit povinnost uloženou mu výrokem I. tohoto rozsudku v přiměřených měsíčních splátkách ve výši 3 415 Kč, splatných vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek, a povinnost uloženou mu výrokem II. tohoto rozsudku do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Důvodem tohoto rozhodnutí jsou především skutečnosti uvedené žalovaným ohledně jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrů a současně i celková výše rozsudkem uložených povinností, neboť pro žalobkyni takové rozložení jejich splnění v čase nebude znamenat citelnější újmu a řádné plnění stanovených splátek žalovaným je zajištěno ztrátou jejich výhody, a to i s ohledem na vyjádření žalobkyně.