21 C 53/2023-78 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 67 224,45 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] kterou uzavřela s žalovaným dne [datum] [právnická osoba] s.r.o., (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázel je v 66 měsíčních splátkách ve výši 2 245 Kč spolu s poplatkem za zprostředkování ve výši 2 000 Kč a měsíčním pojistným ve výši 183 Kč. Roční úroková sazba činila 10,99 % a pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale informace ověřila (primárním dokladem jsou výpisy z účtu žalovaného), provedla kontrolu bankovního a nebankovního registru klientských informací, registru [příjmení] a kontrolu insolvenčního rejstříku. Na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo ke sloučení společnosti žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně, jmění přešlo na žalobkyni ke dni [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, toto bylo žalovanému oznámeno i s vyčíslením celkové dlužné částky ve výši 67 224,45 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 62 894,91 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 2 280,54 Kč, dlužného pojistného ve výši 549 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (pozdní úhrada za splátky v červnu až srpnu 2022). K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván i předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně (ještě pod názvem [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost hradit měsíční splátky (celkem 66) ve výši 2 245 Kč splatné k 12. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 %, RPSN 12,45 %, poplatek za poskytnutí úvěru byl ve výši 2 000 Kč, dále bylo sjednáno pojištění s pojistným ve výši 183 Kč měsíčně. Datum poslední splátky bylo stanoveno na [datum]. V bodě 5 úvěrové smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. Nedílnou součástí smlouvy o hotovostním úvěru byly úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o hotovostním úvěru ze dne [datum] včetně potvrzení o následném podpisu smlouvy [číslo] ze dne [datum] a úvěrových podmínek). 6. Žalovaný neměl aktivní žádné úvěry či půjčky (úvěrová zpráva a výpis produktů). Žalovaný sdělil, že žije s partnerkou a má dvě děti, žije ve vlastním domě bez hypotéky a je zaměstnán s příjmem 25 000 Kč, celkové příjmy domácnosti mají 32 000 Kč, měsíční výdaje činí 12 000 Kč a měsíční bydlení stojí 8 000 Kč (přehled tvrzených příjmů a přehled tvrzených výdajů). Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřeny výpisem z účtu žalovaného, dle nějž byl žalovaný úvěr schopen splácet (výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 11. 8 2019 do [datum]). 7. Úvěr ve výši 100 000 Kč byl žalovanému poskytnut na účet č. [bankovní účet] dne [datum] (potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum]). Žalovaný celkem splatil 67 850 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne [datum], a žalovanému tak zbývá uhradit 67 224,45 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 62 894,91 Kč, dlužný smluvní úrok ve výši 2 280,54 Kč, dlužné pojistné ve výši 549 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (splátkový kalendář ze dne [datum]). 8. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], kterým byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání z [datum]). 9. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným [datum]. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání z [datum]). 10. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] a.s., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto společností zanikající. Jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] (výpis z obchodního rejstříku). 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 12. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 245 Kč, v této splátce bylo zahrnuto i pojištění ve výši 183 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně závazek žalovaného z úvěrové smlouvy zesplatnila, žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle § 61 zákona č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností a družstev, fúzí sloučením dochází k zániku společnosti nebo družstva nebo více společností nebo družstev a přechodu jmění zanikající společnosti nebo družstva na nástupnickou společnost nebo družstvo; nástupnická společnost nebo družstvo vstupuje do právního postavení zanikající společnosti nebo družstva, nestanoví-li zvláštní zákon něco jiného. 19. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným přešla na žalobkyni podle § 61 a násl. zákona o přeměnách obchodních společností a družstev, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 20. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný