7 C 123/2023-51 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 55 000 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. V rámci odůvodnění žaloby (čl. 2-3 spisu) uvedla, že u žalované zakoupila dne [datum] za kupní cenu ve výši 55 000 Kč automatickou převodovku s nájezdem 37 000 km, přičemž při přistavení automobilu k namontování této převodovky bylo v autorizovaném servise zjištěno, že je tato nekompletní, neboť chybí mechatronika. Dne [datum] byla převodovka s mezidobí dodanou chybějící částí zkompletována v autorizovaném servise, přičemž bylo ale zjištěno, že tato je nefunkční, proto byla dne [datum] ze strany žalované doručena nová mechatronika, se kterou však převodovka také nebyla funkční. Jelikož převodovka zcela zjevně neměla vlastnosti, které jsou pro ni obvyklé, přičemž se vada vyskytla opakovaně i po výměně jejích částí, žalobkyně považovala takovéto vadné plnění za podstatné porušení smlouvy a od smlouvy dopisem odeslaným dne [datum] odstoupila a požádala o vrácení uhrazené kupní ceny. Téhož dne odeslala nefunkční převodovku zpět na adresu sídla žalované, která ji bez připomínek převzala. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum], k vrácení uhrazené kupní ceny mělo dojít v souladu se zákonem dne [datum] a od [datum] se žalovaná nachází v prodlení. Dne [datum] žalovaná kontaktovala žalobkyni s tím, že převodovka je nachystána na prodejně, načež žalobkyně zopakovala, že od smlouvy odstoupila. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení úhradě částky 55 000 Kč dopisem ze dne [datum], na který žalovaná reagovala tak, že reklamace byla vyřízena výměnou. Dle názoru žalobkyně ale žalovaná nebyla oprávněna reklamaci vyřídit výměnou převodovky, neboť žalobkyně si současně s oznámením vady zvolila právo na odstoupení od smlouvy a má tedy nárok na vrácení uhrazené kupní ceny, přičemž s tímto vrácením je žalovaná v prodlení již od [datum]. 3. Žalovaná (čl. 30 spisu) navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že žalobkyně u ní dne [datum] zakoupila předmětnou starší použitou automatickou převodovku (na níž dle žalované nebyla poskytnuta záruka) s nájezdem 37 000 km, a to za kupní cenu ve výši 55 000 Kč. Dle žalované byla převodovka při prodeji i v době montáže plně funkční (o čemž žalobkyně informovala žalovanou, k údajné nefunkčnosti došlo až později), ale i přesto nabídla žalobkyni její výměnu, což nebylo ze strany žalobkyně akceptováno. Důvod závady se žalované nepodařilo ověřit, ale může spočívat ve špatné montáži, kterou provedla třetí osoba, nebo špatně fungujícím ovladači převodovky, který nebyl součástí prodaného dílu. 4. Dne [datum] se ve věci uskutečnilo ústní jednání ve věci (čl. 35-37 spisu). 5. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) žalobkyně si u žalované dne [datum] zakoupila automatickou převodovku GA8HP75X X6 s nájezdem 37 000 km za kupní cenu 55 000 Kč, b) součástí převodovky, kterou si žalobkyně zakoupila od žalované, nebyl její ovladač, c) dne [datum] doručila žalovaná z důvodu nefunkčnosti převodovky – vadné mechatroniky – žalobkyni novou mechatroniku, d) žalobkyně žalovanou k odstranění další vady nevyzvala a odstoupila od kupní smlouvy, e) odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum], f) žalovaná žalobkyni kupní cenu ve výši 55 000 Kč nevrátila, g) převodovka je od [datum] u žalované, h) převodovku do vozidla montovala třetí osoba odlišná od žalobkyně i žalované. 6. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, zda a) zda byla předmětná převodovka v době prodeje funkční, když dle -) žalobkyně tato byla nekompletní, neboť chyběla ovládací část převodovky – mechatronika. Dne [datum] byla převodovka s mezidobí dodanou chybějící částí zkompletována v autorizovaném servise, přičemž bylo zjištěno, že tato je nefunkční, proto byla dne [datum] ze strany žalované doručena nová mechatronika, se kterou však převodovka také nebyla funkční; a -) dle žalované ano, b) zda žalobkyně odstoupila od smlouvy důvodně, když dle -) žalobkyně ano – převodovka zcela zjevně neměla vlastnosti, které jsou pro ni obvyklé, přičemž se vada vyskytla opakovaně i po výměně jejích částí. Proto žalobkyně považovala takovéto vadné plnění za podstatné porušení smlouvy a od smlouvy dopisem zaslaným datovou schránkou dne [datum] odstoupila a požádala o vrácení uhrazené kupní ceny, přičemž stejného dne odeslala nefunkční převodovku zpět na adresu sídla žalované, která ji bez připomínek převzala; a -) dle žalované nikoli – důvod závady se žalované nepodařilo ověřit, ale může spočívat ve špatné montáži (provedla třetí osoba) nebo špatně fungujícím ovladači převodovky, který nebyl součástí prodaného dílu. 7. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav: 8. Z faktury – daňového dokladu [číslo] (čl. 6 spisu) se podává, že byla vystavena žalovanou na straně dodavatele pro žalobkyni na straně odběratele. Předmětem dodávky byla automatická převodovka s nájezdem 37 000 km za kupní cenu 50 000 Kč a dále byla fakturována vratná záloha na převodovku protiúčtem ve výši 5 000 Kč. Na faktuře je u žalované identifikované názvem, sídlem a identifikačním číslem v poli dodavatele razítko BMW VRAKOVIŠTĚ CHOTĚTOV, u razítka a podpisu je již razítko žalované. Na faktuře je dále uvedeno, že u veškerých dílů je záruka na funkčnost tzn. 48h na namontování a vyzkoušení s tím, že v případě nefunkčnosti dílu, bude tento vyměněn za funkční. Reklamace či výměny elektronických dílů jsou možné pouze s přistavením vozu na diagnostiku závady v našem servisu. 9. Z e-mailu od zástupce [příjmení] [jméno] ze dne [datum] (čl. 7 spisu) soud zjistil, že pan [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] informoval, že u přivezené převodovky chyběla mechatronika, která byla následně dodána a namontována. Po krátké zkušební jízdě bylo ale zjištěno, že převodovka řadí hrubě a padá do nouzového režimu, proto z ní vypustili zašedlý olej. Po dodání dalšího rozvaděče se vozidlo ani nehnulo z místa, olej byl opět zašedlý s drobnými lesklými částečkami. 10. Z přípisu ze dne [datum] (čl. 8, 9 spisu) soud zjistil, že žalobkyně z důvodu podstatného porušení smlouvy odstoupila od kupní smlouvy ze dne [datum] a požádala o vrácení částky ve výši 55 000 Kč s tím, že nefunkční automatickou převodovku současně zasílá na adresu žalované. Podstatné porušení smlouvy spatřovala ve skutečnosti, že předmět smlouvy byl nejprve dodán nekompletní, po dodání chybějící části (mechatroniky) dne [datum] bylo zjištěno, že předmět smlouvy je nefunkční. Dne [datum] byla ze strany žalované doručena nová mechatronika, ale při montáži převodovky do vozidla bylo zjištěno, že je tato stále nefunkční. Odstoupení od smlouvy bylo dne [datum] doručeno do datové schránky žalované. 11. Z doručenky k vrácené převodovce (čl. 14 spisu) vyplývá, že převodovka byla dne [datum] vrácena žalované. 12. E-mailová komunikace ze dne [datum] (čl. 10, 32 spisu) prokazuje, že dne [datum] žalovaná informovala žalovanou, že má převodovku nachystanou na prodejně žalované a žalobkyně si ji může vyzvednout v pracovní době. Na to téhož dne žalovaná odpověděla, že dne [datum] odstoupila od kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž z tohoto přípisu je zřejmé, že nemá zájem ani o opravu převodovky ani o dodání převodovky nové. Jelikož již byla převodovka žalované vrácena, žalovaná žádala o vrácení zaplacené kupní ceny. 13. Z výzvy ze dne [datum] (čl. 11, 12 spisu) má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny převodovky (55 000 Kč) s tím, že žalovaná má tuto výzvu považovat za výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. Zopakovala, že jelikož převodovka zcela zjevně neměla vlastnosti, které jsou pro ni obvyklé, přičemž se vada vyskytla opakovaně i po výměně jejích částí, žalobkyně z důvodu podstatného porušení smlouvy od této smlouvy dopisem zaslaným dne [datum] od této odstoupila. Předžalobní upomínka byla dne [datum] doručena do datové schránky žalované. 14. Z odpovědi žalované (čl. 13, 38, 39 spisu) soud zjistil, že žalovaná v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně uvedla, že reklamaci převodovky řešila její výměnou za jinou převodovku, i přestože nebyla u původní převodovky žádným způsobem prokázána její nefunkčnost. Komunikace probíhala tak, že převodovka fungovala v pořádku a přestala fungovat až po několika ujetých kilometrech. [obec] může být v ovládacím modulu převodovky, který nebyl její součástí. Odpověď na předžalobní upomínku byla doručena do datové schránky žalobkyně dne [datum]. 15. Soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazů vyjádřením autorizovaného servisu [příjmení] [jméno], zda převodovka měla vady a v čem spočívaly, a znaleckým zkoumáním převodovky, když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů. 16. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazů výslechem techniků žalované, kteří mohou uvést skutečnosti k technickému stavu převodovky v době jejího prodeje, když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů. 17. Po provedeném dokazování, když soud hodnoti