7 C 161/2023-59 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 43 706,09 Kč příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným, po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec až do výše 46 000 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99 % ročně. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná pohledávka za žalovaným sestává z jistiny ve výši 41 000 Kč, poplatků ve výši 2 706,09 Kč, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 198,04 Kč. Žalobkyně dále požadovala přiznání úroku z úvěru, zákonného úroku z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky též předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní. 3. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno co do jistiny ve výši 9 000 Kč, jelikož žalobkyně vzala žalobu v této části zpět, a to z důvodu úhrady této částky žalovaným po podání žaloby. 4. Žalovaný je státním příslušníkem [země], což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 48 odst. 2 a 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod [číslo] Sb.m.s., neboť žalovaný má bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku a smlouva byla uzavřena na území České republiky. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty EASY [číslo] to akceptací návrhu žalovaného z téhož dne. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši 46 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem, kdy zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99 %. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb žalobkyně (viz smlouva o vydání kreditní karty, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, informace o zpracování osobních údajů, údaje klienta, obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky, ceník produktů a služeb žalobkyně). Před poskytnutím úvěru ověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného (viz žádost o poskytnutí informací o úvěru, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, informace o žalovaném, přípis ze dne [datum], mimořádný výpis z účtu, pracovní smlouva žalovaného ze dne [datum] a prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný dne [datum] vyčerpal bezhotovostním převodem úvěr ve výši 41 000 Kč, přičemž na tento svůj závazek ničeho neuhradil (viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty). Z důvodu řádného a včasného neplacení finančních závazků ze strany žalovaného přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] (viz okamžitá splatnost kreditní karty ze dne [datum]). Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni (viz rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum], vč. příloh a přehledů podacích čísel), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], vč. dokladů o odeslání). Žalobkyně splnila svoji povinnost vyplývající z ust. § 142a o. s. ř. (viz předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], vč. dokladů o odeslání). 7. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému poskytovala peněžní prostředky (ve výši 41 000 Kč) z úvěrového rámce, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 41 000 Kč, na poplatcích částku ve výši 2 706,09 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku z úvěru částku ve výši 1 198,04 Kč. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (při zohlednění částky, do níž bylo řízení částečně zastaveno před jednáním ve věci), tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvního úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 7 388 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 1 749 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 500 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 1 500 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 860 Kč za částečné zpětvzetí žaloby, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 4 660 Kč, tj. 979 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.