7 C 368/2022-116 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] doplněnou na výzvu soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 90 615,88 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 218,00 Kč, dále kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 11 286,90 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 1 368,00 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % p.a. z částky 90 615,88 Kč od [datum] do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 90 615,88 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem ve výši 17,9 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze 41 747,34 Kč. Jelikož žalovaný byl v prodlení se splácením úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. a následně pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně od [právnická osoba] a.s. smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum]. 3. Žalovaný je státním občanem Polské republiky, avšak v době uzavření předmětné smlouvy měl bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 4. Opatrovnice žalovaného poukázala na nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a z toho vyplývající neplatnost uzavřené smlouvy o rychlé půjčce. Současně vznesla námitku promlčení. 5. Ve věci se konalo ústní jednání dne [datum] odročené na [datum], kterého se zúčastnila právní zástupkyně žalobkyně a opatrovnice žalovaného. 6. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum] a akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 17,9 % ročně a poplatky za pojištění ve výši 174 Kč měsíčně v 65 měsíčních splátkách po 2 588 Kč. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy o svých poměrech uvedl, že je svobodný, bydlel ve vlastním domě/bytě, byl zaměstnán od června 2014, jeho měsíční příjem činil 30 000 Kč, měsíčně hradil splátky jiných úvěrů ve výši 2 026 Kč, neměl žádnou vyživovací povinnost. 8. Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně obsahují bližší úpravu práv a povinností účastníků. Ceník právní předchůdkyně žalobkyně stanovil ceny za služby spojené s úvěrem. 9. Dle údajů klienta je žalovaný polským státním příslušníkem, kdy v Polsku je i jeho daňová rezidence. 10. Z výpisu pohybů na účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, za období od [datum] do [datum] uhradil pouze celkovou částku 41 747,34 Kč. 11. Prohlášením o okamžité splatnosti ze dne [datum] žalobkyně doložila, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho splatných závazků právní předchůdkyně žalobkyně závazek žalovaného ze smlouvy o rychlé půjčce zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky. 12. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacích archů žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s. ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo]. Postoupení pohledávky na [právnická osoba], a.s. bylo žalovanému oznámeno dopisy odeslanými dne [datum]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo] byla dále postoupena [právnická osoba], a.s. na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacích archů. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisy odeslanými dne [datum]. 13. Předžalobními výzvami k úhradě ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne žalobkyně prokazuje, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. 14. Dle sdělení právní předchůdkyně žalobkyně k úvěruschopnosti žalovaného byl žalovaný prověřen v dostupných databázích a jeho žádost byla vyhodnocena i individuálně, když jeho měsíční příjem činil 30 000 Kč. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] nebyl žalovaný nalezen na interním black listu. 15. Dle přehledu splátek žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 41 921,34 Kč a dluh činní celkem 104 488,78 Kč (z toho 90 615,88 Kč na jistině, 11 286,90 Kč na úrocích, 1 218 Kč na poplatcích a 1 368 Kč na úroku z prodlení). 16. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] s kopií občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo ke zřízení běžného a spořicího účtu, přímého bankovnictví a vydání debetní karty. 17. Z mimořádného výpisu z účtu [číslo] žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně z období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému počátkem měsíce zaměstnavatel Webasto Roof & Compo pravidelně zasílal mzdu (a od ledna 2019 i nad rámec výplatního termínu), žalovaný řádně splácel předcházející úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o rychlé půjčce [číslo]) a že žalovanému měsíční hospodaření vycházelo na splácení předmětného úvěru. 18. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně vyplývá, že předchozí půjčka žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o rychlé půjčce [číslo]) byla řádně splácena, a to přímým inkasem dne [datum] částka 1 151,75 Kč, dne [datum] částka 2 026 Kč a dne [datum] částka 2 026 Kč. 19. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 20. Na základě uzavřené smlouvy o [příjmení] půjčce poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet částku ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátil částku ve výši 41 921,34 Kč. Rovněž má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. 21. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>22. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>23. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>24. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>25. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peně