7 C 511/2022-51 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 269,91 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným na základě žádosti o úvěr ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 80 000 Kč a současně žalovanému zřídila a otevřela účet [číslo]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal dne [datum] do prodlení. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úvěrovou sazbou ve výši 22,68 % ročně. Z důvodu prodlení žalovaného se splátkou prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] za splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ke dni [datum]. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 13 269,91 Kč sestávající z jistiny ve výši 12 071,59 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pojištění ve výši 407,52 Kč a smluvních pokut ve výši 0,1 % denně v částce 244,80 spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 4. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] včetně Všeobecných obchodních podmínek spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému klasický úvěr ve výši 8 998 Kč a dále revolvingový úvěr splatný v pravidelných splátkách ve výši minimálně 5 % z poskytnutého úvěrového rámce, ke kterému byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna vydat úvěrovou kartu. Měsíční úroková sazba činila 1,98 %. Vedení úvěrové karty byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zpoplatnit dle aktuálního sazebníku poplatků. Dále bylo mezi stranami sjednáno pojištění, kdy pojistné bylo zahrnuto do splátek úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou 2 po sobě jdoucích splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo právní předchůdkyně žalobkyně na odstoupení od smlouvy s okamžitým zesplatněním úvěru. 5. Z Všeobecných obchodních podmínek platných k [datum], Produktových podmínek pro revolvingové úvěry a Informací trvale přístupných spotřebiteli platných ke dni [datum] soud naznal bližší úpravu práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného. 6. Ze Sazebníku poplatků platného od [datum] i od [datum] bylo zjištěno, že výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splatné splátky činí 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a výše úroku z prodlení je určena ve výši stanovené právním předpisem. 7. Z e-mailu odeslaného právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému dne [datum] bylo zjištěno, že nová výše úrokové sazby se od [datum] zvyšuje na 2,19 % měsíčně (26,28 % ročně). 8. Z Rámcové smlouvy o pojištění č. CA [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a pojišťovnou [právnická osoba] ve znění dodatků a všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že mezi těmito stranami byla uzavřena pojistná smlouva, ke které poté žalovaný přistoupil v rámci smlouvy o úvěru jako pojistník. 9. Dle sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] Změna rozsahu krytí, plnění a ceny pojištění se u souboru Premium zvyšuje sazba pojistného na 8,49 % měsíčně z částky splátky úvěru. 10. Z tabulky Číslo úvěru: [číslo] a tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný na revolvingový úvěr čerpal celkem 162 978,86 Kč a uhradil 275 600 Kč. 11. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni [datum] za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 720 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. 13. Dle výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu byl žalovaný vyzván ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky ve výši 19 793,17 Kč a zároveň byl upozorněn na postoupení pohledávky na žalobkyni. 14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. 15. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obchodní zákoník) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 17. Dle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 18. Dle § 788 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné. 19. Dle § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 20. Dle § 517 odst. 2 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. 21. Dle § 524 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. <i>22. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 23. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 13 269,91 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 449,89 Kč za období od [datum] do [datum], úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 13 269,91 Kč od [datum] do zaplacení. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek stejně jako smluvní úrok byly řádně sjednány a jejich výši soud považoval za přiměřenou. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády. 24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 2 252 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 900 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. 25. V této souvislosti soud uvádí, že žaloba v této věci je totožná s mnoha jinými žalobami žalobkyně (například ve věcech vedených u nadepsaného soudu pod spisovými značkami 7 C 470/2022, 7 C 436/2022, 19 C 341/2022), byla podána na ustáleném vzoru, obsahuje skutková tvrzení, která se ve všech žalobách na zaplacení úvěru, opakují a v detailech jsou uplatněnému nároku pouze přizpůsobena (viz usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 12 Co 433/2014 ze dne 6. 11. 2014). V daném případě má soud za to, že je třeba podaný návrh posoudit jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkové i právně obdobných věcech (nárok vyplývající z nezaplaceného úvěru), když jsou v předem přip